Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-3352/16

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А63-5270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Несина Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-5270/2016 (под председательством судьи Подфигурной И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Несина Виталия Викторовича (ОГРН 306262519100040, ИНН 262500512734),

к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

о взыскании 125 725 руб. 36 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 966 руб. 76 коп. расходов на оплату госпошлины по иску,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Несин Виталий Викторович (далее - предприниматель, ИП Несин В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - общество, АО "Страховая группа "Уралсиб") о взыскании 125 725 руб. 36 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 966 руб. 76 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 04.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно применена норма права пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением от 08.11.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для запроса дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.11.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-5270/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 на федеральной дороге Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИСУЗУ, Т463РТ-161, под управлением водителя Абеленцева О.Н. и автомобиля ГАЗ 53, Х461АА-26, под управлением Стороженко Д.С., принадлежащего на праве собственности ИП Несину В.В., в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения и утрачен перевозимый груз.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абеленцев О.Н., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 (том N 1, л.д. 23, 40 - 41).

Гражданская ответственность Абеленцева О.Н. на момент аварии была застрахована в АО "Страховая группа "Уралсиб" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0343177877; ИП Несина В.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0360387111.

16.12.2015 ИП Несин В.В. обратился в АО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО "Страховая группа "Уралсиб" выплатило истцу 90 500 руб. за ремонт транспортного средства, о чем свидетельствует платежное поручение N 420 от 11.01.2016. В возмещении размера поврежденного товара в сумме 97 325, 36 руб. отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Несин В.В. обратился к независимому эксперту ИП Воропаевой Е.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 53. Согласно экспертному заключению N ИП-07/12 2015 от 07.12.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 118 900 руб. (том N 1, л.д. 29 - 39).

01.02.2016 предпринимателем направлена в адрес АО "Страховая группа "Уралсиб" претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения 125 725, 36 руб., из которой 97 325, 36 руб. стоимость утраченного груза и 28 400 руб. материальный ущерб за транспортное средство; неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств (том N 1, л.д. 42 - 43).

Поскольку общество добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.12.2015 ИП Несин В.В. обратился в АО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО разъясняет, в каких случаях потерпевший может обратиться в свою страховую компанию и указывает на случай, когда вред причинен только транспортным средствам. Отсутствие в данной статье обращения в свою страховую компанию при причинении вреда имуществу (грузу) не принадлежащему истцу (потерпевшему) дает право полагать, что в остальных случаях потерпевший обращается в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах ИП Несин В.В. имел право обратиться в страховую компанию, застраховавшего ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии - в данном случае в АО "Страховая группа "Уралсиб".

Следовательно вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике является ошибочным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению ответчиком, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N ИП-07/12 2015 от 07.12.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 118 900 руб. (том N 1, л.д. 29 - 39).

Как следует из материалов дела АО "Страховая группа "Уралсиб" выплатило предпринимателю 90 500 руб. страхового возмещения. При этом согласно материалам страхового дела 20700134344 невозможно установить исходя из чего АО "Страховая группа "Уралсиб" определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ИП Несину В.В. в размере 90 500 руб. В отзыве на иск страховая компания также не привела доводов, из которых суд может установить правомерность действий ответчика.

Проанализировав заключение эксперта N ИП-07/12 2015 от 07.12.2015, коллегия суда считает, что оно соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно с АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу ИП Несина В.В. подлежит довзысканию 28 400 руб. ущерба за ремонт транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе, указанной нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель понес расходы на проведение независимой технической экспертизы N ИП-07/12 2015 от 07.12.2015 транспортного средства на сумму 6 000 руб., которые подтверждаются справкой с банка об оплате услуг эксперта - оценщика (том N 1, л.д. 21), которые также подлежат возвещению истцу ответчиком.

ИП Несин В.В. обратился к АО "Страховая группа "Уралсиб" с требованием о выплате стоимости утраченного груза в размере 97 325 руб. 36 коп., возмещенного собственнику поврежденного товара ООО "Меркурий".

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2015 зафиксировано частичное повреждение груза, при этом объем и описание имущества, получившего повреждение не отражены.

Объем утраченного груза определен истцом на основании товарной накладной N 1909 от 10.11.2015 (том N 1, л.д. 25 - 26).

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятия ИП Несиным В.В. груза для перевозки в рамках заключенного договора с ООО "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ИП Несиным В.В. требований в указанной части, в связи с чем требования о выплате стоимости утраченного груза в размере 97 325 руб. 36 коп. подлежат отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: доверенность от 15.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 05 от 15.02.2016 (том N 1, л.д. 11 - 13).

Из материалов дела следует, что фактически представителем Газанчяном Р.Н. выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, собраны материалы, приложенные к исковому заявлению, ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" минимальный гонорар за составление заявлений, жалоб, ходатайств, не связанное с ведением дела составляет 5 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая объем выполненной работы, несложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с общества с пользу предпринимателя надлежит взыскать 5 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-5270/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ИП Несина В.В.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу N А63-5270/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу индивидуального предпринимателя Несина Виталия Викторовича (ОГРН 306262519100040, ИНН 262500512734) 28 400 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Несина Виталия Викторовича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Несина Виталия Викторовича в доход федерального бюджета 3 090 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая