Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-65041/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснина Е.В. и конкурсного кредитора Лагоды М.С.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" от 18.07.2016, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела N А40-93044/14 о банкротстве ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ИНН 0814080573, ОГРН 1030800761276)

при участии в судебном заседании:

от Лагоды М.С. - Лагода А.С. дов. от. 17.12.2015,

от Конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг" Веснина Е.В. - Исаев Р.И. дов. от. 18.02.2016,

от ЗАО "ББЦ" - Моховикова А.С. дов. от. 12.01.2015,

от ЗАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Гальчик А.П. дов. от. 01.09.2016,

от ООО "Ларго-Строй" - Воробьева Е.А. дов. от. 03.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93044/14-175-105Б от 29.02.2016 Закрытое акционерное общество "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Веснин Евгений Васильевич.

18.07.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг", на котором приняты решения по пяти вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу N 2 "Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, принадлежащего ЗАО "СиЭс-Трейдинг"; по вопросу N 3 "О привлечении специализированной организации ООО "Бизнес клуб "Империум" в качестве организатора торгов имущества в ходе процедуры банкротства должника с оплатой услуг в размере 3 % (три процента) от фактической цены продажи имущества (не включая расходы на опубликование сообщений о продаже имущества в порядке, установленном ст.ст. 28, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на оплату услуг электронной торговой площадки) и выплатой за счет средств, поступивших от реализации предмета залога"; по вопросу N 4 "Об утверждении состава лотов для реализации на торгах в рамках процедуры банкротства в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", по вопросу N 5 "Об утверждении начальной цены продажи имущества по каждому лоту".

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам, конкурсные кредиторы ЗАО "Инжиринговая компания "Мостелефонстрой" и Лагода Максим Сергеевич обратились в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 24.11.2016 решение собрания кредиторов от 18.07.2016 признано недействительным по второму, четвертому, пятому вопросам повестки собрания кредиторов, в части признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня - отказано.

Полагая определение суда от 24.11.2016 незаконным в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму, четвертому и пятому вопросам повестки собрания, конкурсный управляющий Веснин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

С апелляционной жалобой также обратился конкурсный кредитор Лагода М.С., который не согласен с определением суда в части отказа в признании недействительным решения собрания по третьему вопросу повестки собрания кредиторов от 18.07.2016.

Конкурсный управляющий считает, что в нарушение пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решения собрания кредиторов были признаны недействительными на основании заявлений лиц, не имеющих возможности повлиять на их принятие; в нарушение пункта 3 статьи 181.4 решение по пятому вопросу повестки дня признано недействительным на основании заявления лица, воздержавшегося от голосования. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка проведения голосования при утверждении предложения о продаже имущества должника не соответствует пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы суда об отсутствии согласия собрания кредиторов на уступку прав требования, а также о наличии прав третьих лиц на предмет торгов не соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда об ограничении возможности получения максимальной цены в результате включения в состав одного лота имущества и дебиторской задолженности является недоказанным. В остальной части считает определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор Лагода М.С. считает определение суда от 18.07.2016 незаконным в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания, поскольку на дату проведения собрания кредиторов в реестре требований кредиторов отсутствуют требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В остальной части определение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы приняты Девятым арбитражным апелляционным судом к своему производству и назначены к совместному рассмотрению. Возражений против рассмотрения обеих жалоб в настоящем судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представители ЗАО "ББЦ", ЗАО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ", ООО "Ларго-Строй" оставили разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Оценивая законность определения Арбитражного суда г.Москвы в обжалуемой части, в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который принят в соответствии с Гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Статья 139 Закона о банкротстве содержит положения о том, что утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Вынесение и рассмотрение вопроса об определении организатора торгов на собрании кредиторов, утверждении состава лотов и начальной цены продажи имущества также не противоречит статье 139 Закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо доказать факт принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.07.2016, в нем принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 539 588 230,45 голосами от общего количества 670 552 092,34 голоса, что составляет 80,47% от общего количества голосов.

По оспариваемым вопросам приняты положительные решения большинством голосов присутствующих на собрании лиц.

Таким образом, созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов должника являлось правомочным, оспариваемое решение принято кредиторами в пределах компетенции.

Документальное подтверждение того, что при проведении указанного собрания кредиторов допущены нарушения процедуры проведения собрания, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 169 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда должно быть мотивированным, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителей в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму, четвертому и пятому вопросам повестки собрания, исходит ил того, что при проведении собрания кредиторов было допущено нарушение статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку Положение о торгах было принято без рассмотрения, голосования и, соответственно, - без принятия собранием решения по всем вышеуказанным вопросам повестки собрания, указанным в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; конкурсным кредиторам была предоставлена формальная возможность голосования по утверждению Положения.

Вместе с тем, указанные выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат решению собрания кредиторов должника от 18.07.20216 и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были допущены нарушения процедуры проведения собрания, не имеется. Собрание являлось правомочным, оспариваемые решения приняты кредиторами добровольно, в пределах компетенции; доказательства нарушения волеизъявления участников собрания при голосовании - отсутствуют.

Само по себе несогласие кредиторов ЗАО "ИК "Мостелефонстрой", не принявшего участия в собрании, и Лагода М.С., воздержавшегося от голосования, и обладающих 0,3% и 3,88% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов соответственно, с принятым конкурсными кредиторами решением не образует элемента нарушения их субъективных прав и не свидетельствует о недействительности решения в данной части.

Из заявленных конкурсными кредиторами доводов следует, что фактически у заявителей имеются разногласия по Предложению о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, вместе с тем, указанные доводы не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения собрания кредиторов во второму, четвертому, пятому вопросам повестки собрания.

Конкурсный кредитор Лагода М.С., оспаривая решение суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки собрания, указывает, что на дату проведения собрания кредиторов в реестре требований кредитов отсутствуют требования, обеспеченные залогом имущества должника. Считает, что конкурсный управляющий вводит в заблуждение кредиторов и организатора торгов, обязуясь расплатиться за счет выручки от реализации имущества, обремененного залогом, которое у должника отсутствует. Кроме того, считает необоснованным привлечение организатора торгов, оплату услуг организатора - завышенной.

Согласно третьему вопросу решения собрания кредиторов решено привлечь специализированную организацию ООО "Бизнес клуб "Империум" в качестве организатора торгов имуществом в ходе процедуры банкротства ЗАО "СиЭс-Трейдинг" с оплатой услуг в размере 3% (три процента) от фактической цены продажи имущества (не включая расходы на опубликование сообщений о продаже имущества в порядке, установленном статьями 28, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на оплату услуг электронной торговой площадки) и выплатой за счет средств, поступивших от реализации предмета залога".

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил отсутствие в реестре требований, обеспеченных залогом имущества должника, объяснил неточность опечаткой, о которой кредиторы, в том числе Лагода М.С., были уведомлены.

Оценив доводы заявителя жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что заявитель не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что принятым на собрании кредиторов должника решением нарушаются его законные права и интересы, которые возможно восстановить отменой обжалуемого решения в данной части. Как было указано выше, кредитор имеет 0,3% голосов от общего числа голосов, в связи с чем его несогласие само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в данной части, учитывая правомочность собрания.

С учетом изложенного определение суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2016 по третьему вопросу повестки собрания кредиторов является законным и обоснованным.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-93044/14 изменить.

Отменить определение Арбитражного г.Москвы суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по вопросам 2, 4, 5 повестки собрания кредиторов.

В признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам 2, 4, 5 - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагоды М.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова