Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-27417/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-9146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27417/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-9146/2014(судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

заинтересованное лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

3-е лицо: Сивоконь Алексей Алексеевич

о признании незаконным отказа Комитета от 12.09.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель, Базанов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет), изложенного в пункте 1 письма от 12.09.2014 N 14-04-04/4526, в организации работ по предоставлению земельного участка, расположенного в районе здания N 18 корпус 1 по улице Промышленной, ориентировочной площадью 800-1000 кв.м для размещения объекта "Склад" площадью 150-200 кв.м, обязании Комитета организовать работы по предоставлению земельного участка, а именно, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- организовать проведение работ по формированию земельного участка;

- определить разрешённое использование земельного участка;

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-

технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно- технического обеспечения;

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Решением от 14.10.2015 суд признал незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации решение Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, изложенное в пункте 1 письма от 12.09.2014 N 14-04-04/4526, обязал Комитет устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

12.04.2016 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета 110 000 рублей судебных расходов.

Определением от 22.08.2016 с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов более, чем в 15 раз.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенное между Предпринимателем и Великим Дмитрием Викторовичем соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2014, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.12.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 22 на 30 000 рублей, заключенное между Предпринимателем и Захаровым Виктором Александровичем соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2014, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.12.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 10 на сумму 30 000 рублей, заключенное между Предпринимателем и Поляковым Сергеем Сергеевичем соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2015, акт приемки-передачи выполненных работ от 01.12.2015, расписку о получении Поляковым С.С. 20 000 рублей, заключенное между Предпринимателем и Черновым Владимиром Александровичем соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2015, расписку в получении Черновым Владимиром Александровичем 30 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 6 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что настоящее дело являлось одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, а также правомерно указано на неразумность привлечения для оказания юридической помощи четырех представителей, двое из которых являются адвокатами, что влечет искусственное увеличение расходов, при этом фактические действия привлеченными представителями сводились к заявлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (в одном случае) и о приостановлении производства по делу (в другом случае), в прениях сторон Предприниматель участвовал лично.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 по делу N А42-9146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева