Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28234/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-45842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Заболотный Д.В. по доверенности от 11.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28234/2016) общества с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-45842/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Елена Александровна (ОГРНИП: 304701729200681, далее - предприниматель истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, дом 41, пом. 135-138, 140-144, 146-150, ОГРН: 1157847101389, далее - ответчик) 503 785,98 руб. задолженности, 9 075,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.06.2016, а также и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по день фактического исполнения судебного решения.

Решением суда от 12.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что не имел сведений о рассматриваемом деле и не мог обеспечить защиту своих интересов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.03.2016 N 12-16-БХ-П, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар в ассортименте и в сроки (периоды) согласованные в заказе истца, а последний принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 6.2 расчеты за товар производятся между сторонами в соответствии с "Тарифным соглашением", являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение " 1 к договору).

Указанным Тарифным соглашением предусмотрена предварительная оплата товара.

Согласно пункту 3 Тарифного соглашения, отгрузка товара покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 15.03.2016 N 112 истец перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты 503 785, 98 руб. Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств не поставил истцу товар.

16.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств. Письмом от 17.05.2016 ответчик сообщил истцу, что возврат денежных средств будет произведен им в период до 20.05.2016.

Поскольку ответчик так и не поставил товар и не возвратил перечисленные ему денежные средства в размере 503 785, 98 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Договор поставки представляет собой разновидность договора купли-продажи, основы которого определены главой 30 ГК РФ.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 503 785, 98 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара и возврата уплаченных истцом спорных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 503 785, 98 руб. аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 075,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также отсутствия в материалах дел доказательств возврата истцу суммы аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 503 785,98 руб. с 23.06.2016 по день фактической уплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 27.06.2016 о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению спора на 05.09.2016 получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 08.08.2016. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-45842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баухаус Технолоджи Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова