Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9168/16

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-19674/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-9168/2016

на решение от 24.10.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19674/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации: 04.08.2000) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671, дата регистрации: 29.10.2007) о взыскании 36 751 рубля 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (далее - ответчик, ООО "Группа юристов") о взыскании 36 751 рубля 02 копеек неустойки по муниципальному контракту N 966/287-35/14 от 20.05.2014.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что результатом работ по контракту является предоставление Управлению как заказчику кадастровых паспортов образованных земельных участков, без чего Управление лишено возможности распоряжения ими.

От ответчика в установленный определением от 17.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству срок в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 966/287-35/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по формированию и постановке на учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Цена контракта определена в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа N 39 от 28.04.2014 и составляет 362 080 рублей (п. 3.1. контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ определен с момента заключения муниципального контракта по 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 10.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.11.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Перечень работ указан в техническом задании, согласно которому одними из этапов выполнение работ является изготовление топографических съемок земельных участков в масштабе 1:500 с нанесением на них градостроительных ограничений; изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории на бумажном носителе (4 экз.) и электронном носителе с обязательным согласованием в Управлении муниципальной собственности г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

12.12.2014 Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, выразившемся в нарушении истцом сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25626/2015 от 10 марта 2016 года установлено, что односторонняя сделка Управления по расторжению муниципального контракта N 966/287-35/14 от 20.05.2014 является недействительной. В пользу ООО "Группа Юристов" взысканы денежные средства за фактически выполненные работы по формированию и постановке на кадастровый учет 24-х участков из 27-ми в размере 321 849 рублей 00 копеек.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что просрочка в предоставлении результатов выполненных работ с 15.11.2015 по 26.03.2015 была обусловлена отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения кадастровых работ, в связи с внесением изменений в приказ Минэкономразвития России N 01 от 17.03.08, что повлекло необходимость получения подрядчиком допуска к сведениям, составляющим государственную тайну для выполнения работ по контракту.

Результаты работ по двум спорным участкам (земельные участки: проезд по ул. Клинской; пер. Родниковому в г. Владивостоке), а также подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ переданы истцу только 11.01.2016, поэтому неустойка начислена истцом за период с 27.03.2015 по 11.01.2016 (дата подписания истцом акта сдачи выполненных работ).

04.08.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлялось требование о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими положениями ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка (пеня, штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В силу положений ст. 330, ч. 1 ст. 401 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорные земельные участок (с кадастровыми номерами 25:28:050027:1593 и 25:28:040012:2347) поставлены на кадастровый учет 26.03.2015 и 20.03.2015 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что сведения Государственного земельного кадастра (ГЗК) являются открытыми и общедоступными, и органы местного самоуправления не лишены (при отсутствии иных к тому препятствий) возможности распоряжения сформированными земельными участками при наличии записи о них в ГЗК, суд обоснованно заключил, что с момента формирования земельных участков, постановки их на кадастровый учёт и выдачи уполномоченным государственным органом кадастровых паспортов результаты работы ответчика приобрели для истца потребительскую ценность и могли быть использованы последним.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неизвещение ответчиком истца о факте получения кадастровых паспортов не снижает потребительскую ценность полученного результата и не препятствует квалификации соответствующих обязанностей ответчика в качестве исполненных.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, суд верно посчитал отсутствующими основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.4.1 контракта, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие у него возможности использования результата работ до момента передачи ему кадастровых паспортов спорных земельных участков вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

С учётом изложенного доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные и не опровергающие установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-19674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова