Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14460/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А72-12114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

и.о. начальника Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Каленкова Д.Г. (доверенность от 16.03.2016 N Д-73907/16/276), после перерыва - представитель не явился, извещен,

от заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - представителя Магаметовой Е.Г. (удостоверение от 13.12.2013 ТО N 160172 поручение от 29.06.2016 N 38-197-2015/14134-2016), после перерыва - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Е.А. Голубевой - представитель не явился, извещена, после перерыва - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - до и после представитель не явился, извещена,

от Файсханова Иршата Кешаповича - до и после перерыва не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представителей Каленкова Д.Г. (доверенность от 16.03.2016 N Д-73907/16/276), Балиной Т.П. (доверенность от 12.04.2016 N Д-73907/16/285), после перерыва - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Каленкова Д.Г.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-12114/2015 (судья М.А. Семенова),

принятое по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Е.А. Голубевой, с.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области,

к и.о.начальника Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Д.Г. Каленкову, с.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области,

Файсханов Иршат Кешапович (ИНН 732200064638), д.Степная Репьевка Цильнинского района Ульяновской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия в период с 05.08.2014 по 17.08.2015, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 10339/14/73039-ИП,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Е.А. Голубевой, и.о.начальника Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Д.Г. Каленкову, с.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области (далее - ответчики), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, Файсханов Иршат Кешапович (ИНН 732200064638), д.Степная Репьевка Цильнинского района Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным бездействия в период с 05.08.2014 по 17.08.2015, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 10339/14/73039-ИП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Е.А. Голубевой; и.о.начальника Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Д.Г. Каленкова, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 10339/14/73039-ИП, возбужденного 04.08.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Файсханова Иршата Кешаповича за период с 05.08.2014 по 17.08.2015.

Не согласившись с выводами суда, и.о. начальника Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Каленков Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 г. по делу N А72-12114/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заместителя прокурора Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Голубевой Елены Анатольевны и и.о. начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской Каленкова Дениса Геннадьевича.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в указанный в заявлении обжалуемый период бездействия должностные лица службы судебных приставов не приступили к исполнительским действиям, в связи с незаключением трудового договора.

Прокуратура Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель и.о. начальника Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Каленкова Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.07.2016 представители судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Е.А. Голубевой, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, Файсханова Иршата Кешаповича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.07.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин. на 18.07.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 18.07.2016 после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.07.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин. на 20.07.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 20.07.2016 после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Саламадиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 10339/14/73039-ИП на основании исполнительного листа АС N 003856498 от 17.06.2014, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, предмет исполнения: убытки в размере 160 769, 27 руб. в отношении должника Файсханова Иршата Кешаповича в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Ульяновской области.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам для сведения и исполнения. Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника: пер.Молочный, д. 16, с. Степная Репьевка Цильнинский район Ульяновской области.

До 22.06.2015 данное исполнительное производство находилось на исполнении:

-с 04.08.2014 - у судебного пристава-исполнителя Саламадина А.В.;

-с 24.09.2014 - у судебного пристава-исполнителя Павловой Е.А. (в связи с увольнением Саламадина А.В.);

-с 11.05.2014 - у судебного пристава-исполнителя Феткулловой Ю.А. (в связи с увольнением Павловой Е.А.).

22.06.2015 исполнительное производство N 10339/14/73039-ИП передано судебному приставу-исполнителю Краснову А.Ю. по акту приема-передачи.

В настоящее время исполнительное производство передано Е.А. Голубевой.

Обязанности и.о.начальника ОСП исполняет Д.Г. Каленков.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено (ответ УГИБДД), что за Файсхановым Иршатом Кешаповичем автотранспорт не зарегистрирован, поэтому постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта не выносилось.

Также судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в кредитные организации ОАО АКБ "Росбанк", ВТБ 24, ОКБ "Юниаструм банк", ОАО "Альфа банк" о наличии либо отсутствии счетов у должника и денежных средств, иных ценностей на счетах.

05.08.2014, с учетом положительного ответа от ОАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на расчетных счетах N N 42307810969032800592, 4230180769032800235, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

10.08.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Был получен ответ на запрос от оператора сотовой связи ОАО "Мегафон" о наличии зарегистрированного за должником номера.

13.07.2015 по месту регистрации должника Файсханова И.К. по адресу: пер.Молочный, д. 16, с. Степная Репьевка Цильнинского района Ульяновской области, установили, что Файсханов И.К по данному адресу зарегистрирован, имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет.

Согласно пояснениям от 17.08.2015 начальника ОСП Феткуловой Ю.А., отобранным у нее Прокурором, с 05.08.2014 до 17.08.2015 меры для принудительного исполнения исполнительного листа не предпринимались (л.д.49-50).

Заявитель, полагая, что в период с 05.08.2014 до 17.08.2015 ответчиками допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Несовершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчиком не приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение постановления взыскателя.

Так, материалами дела подтверждается, что только после обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением ответчики:

-20.10.2015 - осуществили выезд по месту жительства должника;

-22.10.2015, установив, что должник не работает, является инвалидом 3 группы, вынесли постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 18.01.2016 удержано из пенсии 1 702 руб.65 коп. и 28.01.2016 перечислено в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Ульяновской области;

-09.11.2015 - вынесли постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

-сделали запрос конкурному управляющему Духариной О.Н. для предоставления расчетного счета Файсханова И.К. с целью наложения ареста на данный расчетный счет (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2013 по делу N А72-458/2012 было завершено конкурсное производство в отношении Файсханова И.К.).

-22.01.2016 - вынесли постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения УФССП;

-14.04.2016 - вынесли постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

-18.04.2016 - вынесли постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик в спорный период не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не принял исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-12114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова