Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16397/16

г. Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

Дело N А32-23509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 19" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-23509/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 19"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-19" (далее - заявитель, МУП "РЭО-19", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 24.03.2016 N 000334 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявление, сославшись на то, что возражения административного органа приняты судом к рассмотрению после истечения установленного определением срока, что привело к принятию неправильного решения. Предприятие указало, что предприняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, в том числе обратилось в организацию, осуществляющую эксплуатацию и техническое обслуживание лифта, администрацию Лазаревского района г. Сочи, и МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта с просьбой оказать содействие в капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения, необходимые для осуществления ремонта лифтового оборудования, в том числе о сборе денежных средств собственниками квартир и погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт. Имеется договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования со специализированной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция с доводами предприятия не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 25.02.2016 N 713л внеплановой выездной проверки жилищной инспекцией установлено, что управляющей организацией МУП " РЭО-19" в многоквартирном доме N 124 по ул. Победы в п. Лазаревском г. Сочи не принимаются исчерпывающие меры по обеспечению ввода в эксплуатацию пассажирских лифтов, которые на момент проверки находятся в неисправном техническом состоянии и на лифтовое оборудование которого у МУП "РЭО-19" отсутствует договор со специализированной организацией на содержание, ремонт технический надзор, чем нарушены требования п. 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пп. "в" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.03.2016.

По факту выявленных нарушений в отношении предприятия 10.03.2016 административным органом составлен протокол N 908 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 24.03.2016 N 000334 МУП "РЭО-19" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, МУП "РЭО-19" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно материалам дела МУП "РЭО-19" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 124 по ул. Победы в п. Лазаревском г. Сочи.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 лифты входят в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Техническое обслуживание и ремонт лифтов входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В силу пункта 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Подпунктом "в" пункта 6 Правил N 290 предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Однако как следует из материалов дела, управляющей организацией МУП "РЭО-19" в многоквартирном доме N 124 по ул. Победы в п. Лазаревском г. Сочи не принимались исчерпывающие меры по обеспечению работы лифтов, которые на момент проверки находились в неисправном техническом состоянии. На лифтовое оборудование у МУП "РЭО-19" отсутствовали договоры на содержание и ремонт, заключенные со специализированной организацией.

Представленный в материалы дела договор на техническое обслуживание, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией, которая обязана обеспечить техническое обслуживание и ремонт лифтов, их рабочее состояние посредством выполнения организационных действий по привлечению специализированных организаций.

Суд учитывает, что проверка проведена в связи с поступлением в жилищную инспекцию жалобы потребителя жилищно-коммунальных услуг, проживающего в данном многоквартирном доме, от 13.01.2016 вх. N О75-621. Из письма самого предприятия (том 1 л.д. 27) следует, что лифты находятся в неисправном состоянии с октября 2015 года, то есть с момента возникновения неисправности лифтового оборудования в течение 5 месяцев до проведения проверки предприятием фактически не предпринимались какие-либо реальные и эффективные меры для приведения общего имущества многоквартирного дома в рабочее состояние.

Представленные в дело письма в адрес главы администрации Лазаревского района г. Сочи и директора МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" датированы мартом 2016 года (том 1 л.д. 27 - 28), то есть данные действия фактически начали осуществляться только после проведения проверки.

Письмо ООО "Интерьер-Сервис" от 12.01.2016 (том 1 л.д. 26), адресованное первому заместителю главы администрации Лазаревского района г. Сочи, констатирует только факт неисправности лифтового оборудования и необходимость полной замены лифтов в данном многоквартирном доме. Доказательством того, что предприятием были предприняты необходимые меры для обеспечения работоспособности лифтов, данное письмо не является.

Общее собрание собственников помещений проведено только 03.06.2016 (том 1 л.д. 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-23509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова