Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-11930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-7831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-7831/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - Салмина М.Н. (доверенность от 28.10.2014);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Акульшина И.И. (доверенность N 03-28/2 от 05.02.2015), Макарова Н.В. (доверенность N 03-16/13 от 10.08.2015), Шувалов М.Ю. (доверенность N 03-16/12 от 27.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - заявитель, ООО "Стройконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части невключения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1167446 руб. - по контрагенту ООО "Уралстройиндустрия" за период 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и 2013 год, и в сумме 61017 руб. - по контрагенту ООО "Трансстрой" за период 2 и 3 кварталы 2013 года, а также в части начисления пени в размере 222750,42 руб. и штрафа в размере 76940,5 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность решения инспекции в оспоренной части. Полагает, что оснований для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по НДС у инспекции не имелось, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для предоставления налогового вычета и проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Обращает внимание на следующие обстоятельства: реальность хозяйственных операций подтверждена, так как подтверждены факты приобретения товаров и выполнения работ, осуществления оплаты посредством безналичного расчета и последующего использования заявителем результатов хозяйственных операций в производстве; не доказана недобросовестность поведения заявителя; подписание первичных документов со стороны контрагентов неизвестными лицами само по себе не исключает возможность применения вычетов; в рассматриваемые периоды контрагентами совершались и иные хозяйственные операции; при заключении сделок заявитель получил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на спорных контрагентов, истребовал у них копии учредительных документов и паспортов их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037400577356 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 21 по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией в период с 08.06.2015 по 23.11.2015 на основании решения от 08.06.2015 N 9 выездной налоговой проверки ООО "Стройконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 26.11.2015 N 30, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 30.12.2015 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением заявителю предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 204, 1 квартал 2015 года в сумме 3854328 руб., налог на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в сумме 520506 руб. пени по НДС в сумме 364906,38 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 41573,8 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 407,47 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ и имевшейся переплаты) в виде штрафа сумме 325866,87 руб., в том числе: за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года - в сумме 273575,57 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы - в сумме 52050,6 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2014 год - в сумме 240,7 руб., а также по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в сумме 39746,4 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.03.2016 N 16-07/001118 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2015 N 65 в части невключения в налоговые вычеты НДС в сумме 1167446 руб. - по контрагенту ООО "Уралстройиндустрия" за период 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, и в сумме 61017 руб. - по контрагенту ООО "Трансстрой" за период 2 и 3 кварталы 2013 года, а также в части начисления соответствующих пени по НДС в размере 222750,42 руб. и штрафа в размере 76940,5 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией решения в оспоренной заявителем части послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам заявителя с контрагентами - ООО "Уралстройиндустрия" и ООО "Трансстрой".

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройконструкция" предъявлены налоговые вычеты по НДС за период с 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года на общую сумму 1167446 руб. - в связи с оплатой товара (комплектующие), поставленного ООО "Уралстройиндустрия" на основании договора поставки от 02.05.2012 N 165 (на сумму 7653260 руб.), а также за 2 и 3 квартал 2013 года на сумму 61017 руб. - в связи с оплатой работ ООО "Трансстрой" на основании договоров подряда от 15.05.2013 N 201/1/2013 (работы по установке ограждений по периметру территории общей стоимостью 184000 руб.) и от 19.07.2013 N 227/1/2013 (работы по раскрою и доставке металлопроката стоимостью 216000 руб.).

В подтверждение права на вычет в указанной сумме заявителем представлены договоры поставки и подряда, а также счета-фактуры. Полнота и комплектность представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов налоговым органом не оспариваются.

Между тем, в ходе проведенной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, требования налогового органа о представлении необходимых для встречных проверок документов спорными контрагентами заявителя не исполнены.

По результатам анализа хозяйственных операций со спорными контрагентами инспекцией установлено, что эти контрагенты включены в раздел "Риски" информационного ресурса налоговых органов по критериям - непредставление налоговой отчетности, отсутствие персонала и основных средств. Сведений о наличии у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не имеется. Также указанные контрагенты имеют один юридический адрес (г. Челябинск, ул. Академика Королева, 10-3), в ходе осмотра которого, а также в ходе допроса собственника соответствующих помещений - Коноревой Т.В. (протокол допроса от 11.09.2015) фактическое нахождение контрагентов не подтверждено. Налоговые декларации представлялись контрагентами с минимальными показателями налоговых обязательств, с отражением налоговой базы в размере меньшем стоимости товаров и работ, указанных в счетах-фактурах, выставленных заявителю.

Учредителем и руководителем контрагентов в спорный период числился Данилов А.В., из объяснений которого следует, что он зарегистрировал указанные организации в связи с предложением ему денежных средств и являлся лишь номинальным их учредителем и руководителем (протокол допроса от 18.11.2013).

Согласно сведениям налогового органа, Данилов А.В. не получал доходы в 2012-2014 годах от ООО "Уралстройиндустрия" и от ООО "Трансстрой".

По результатам проведенной инспекцией в ходе проверки почерковедческой экспертизы изъятых у заявителя документов (счетов-фактур), составленных от имени спорных контрагентов, установлено, что счета-фактуры подписаны не Даниловым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Данилова А.В.

Хакимьянов И.Р., числящийся учредителем и руководителем ООО "Уралстройиндустрия" и ООО "Трансстрой" с 11.11.2013 по настоящее время, числится также учредителем и руководителем еще в пяти организациях, и будучи допрошенным в качестве свидетеля факт своего участия в деятельности ООО "Уралстройиндустрия" и ООО "Трансстрой" отрицал, указав на то, что в конце 2013 года им был утерян паспорт, который был возвращен ему за вознаграждение через неделю.

Из показаний директора ООО "Стройконструкция" Беляева Д.В. (протоколы допросов от 07.07.2015 и от 07.08.2015) следует, что по сделке с ООО "Уралстройиндустрия" товар (комплектующие) привозили представители ООО "Уралстройиндустрия", и этот товар был впоследствии использован заявителем для сборки готовых изделий. Однако, доказательств фактического перемещения и передачи товара от ООО "Уралстройиндустрия" в адрес ООО "Стройконструкция" не представлено.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Уралстройиндустрия" и ООО "Трансстрой" в рассматриваемый период показал отсутствие расходов, присущих нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, услуг связи, канцелярских расходов, заработной платы и др. контрагентами не производилась). Приобретение поставленного в адрес заявителя товара (комплектующие) ООО "Уралстройиндустрия" не производилось. Поступившие на счета контрагентов от заявителя денежные средства в дальнейшем перечислялись одним и тем же физическим лицам - Макатаеву И.В., Кулакову, Обыскалову В.В., Иксанову Г.С., Тимченко А.М., Агапкину А.С., Кричупу Р.П., Филисюку В.В., Известкину Д.А., Фирстову А.С., Смирнову Е.Ф., Смирнову Ю.П., Ершову О.В., Шукурову А.Ю., Чувашову В.А., а также организациям, имеющим признаки номинальных организаций - ООО "Запсиб НК", ООО "Вторметпром", ООО ТД "Меркурий" (у этих организаций, по сведениям налогового органа отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления деятельности, они включены в раздел "Риски" информационного ресурса и имеют юридические адреса, относящиеся к адресам "массовой" регистрации), и в последующем со счетов этих организаций - физическим лицам Филисюку В.В., Известкину Д.А., Смирнову Ю.П., Тимченко А.М.

При этом, вызванные в инспекцию для дачи пояснений указанные физические лица не явились, а указанные организации требования налогового органа о предоставлении документов (информации) не исполнили.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Стройконструкция" Беляев Д.В. (протоколы допросов от 07.07.2015 и от 07.08.2015) об обстоятельствах заключения сделок однозначных показаний дать не смог и показал, что у общества отсутствовала информация о фактическом местонахождении спорных контрагентов, а также о местонахождении офисных и складских помещений. Личных контактов с руководителями контрагентов не было. Личность руководителей контрагентов документально не устанавливалась, документы, удостоверяющие их личность, не истребовались.

Наличие контактов заявителя со спорными контрагентами документально не подтверждено, деловая переписка не представлена.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами признака реальности (ввиду отсутствия у контрагентов возможности осуществлять хозяйственные операции).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

Фактическое получение обществом товара и выполнение работ инспекцией не оспаривается, что исключило возможность непринятия соответствующих расходов заявителя при налогообложении прибыли, однако, отсутствие реальности хозяйственных отношений с конкретными контрагентами и недостоверность сведений, содержащихся в представленных для подтверждения налоговых вычетов документах послужило основанием для обоснованного отказа в предоставлении обществом налоговых вычетов по НДС. В этой связи отклоняется судом довод апелляционной жалобы о наличии и фактическом использовании заявителем полученных товаров и результатов работ.

Довод заявителя о проявлении с его стороны должной степени осмотрительности при выборе контрагентов рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом правомерно отмечено, что оценка действий налогоплательщика на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов возможна только в случае совершения реальных сделок, что в рассматриваемой ситуации опровергнуто совокупностью полученных в ходе проверки доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств осуществления заявителем проверки спорных контрагентов на предмет их деловой репутации и платежеспособности, исполнения ими договорных и налоговых обязательств, наличия у них достаточного опыта и ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств.

Таким образом, доначисление инспекцией заявителю спорных сумм НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом при наличии достаточных оснований. Решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения МИФНС России N 21 по Челябинской области от 30.12.2015 N 65 в оспоренной части отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-7831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (основной государственный регистрационный номер 1037400577356) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2016 N 2172.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин