Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-10903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-16553/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-17631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Тамодлина О.В., доверенность от 18.01.2016, от третьего лица Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - представитель Вострикова И.В., доверенность от 13.01.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу N А55-17631/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску Министерства строительства Самарской области к Акционерному обществу "Промышленное строительство", третьи лица: Государственное автономное учреждение Самарской области "Региональный центр спортивной подготовки "Арена", Филимонов Алексей Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5", Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства", о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Промышленное строительство" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ на объекте Ледовый дворец спорта "Лада-Арена", указанные в уточнениях к исковому заявлению от 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

По правилам п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из вышеприведенной правовой нормы, обязанность безвозмездного устранения недостатков возникает у подрядчика не в случае обнаружения любых дефектов выполненной работы, а только когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования).

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно п.13 этого же письма заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Наличие дефектов, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности ответчика безвозмездно их устранить. Для этого истец должен доказать, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Истец не доказал, что указанные им дефекты являются недостатками, то есть, что наличие таких дефектов соответствующими нормами и правилами не допускается.

Истец не доказал, что дефекты возникли по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком, то есть - по вине ответчика.

Истец не доказал, что наличие указанных им дефектов исключают возможность использования результата работ по назначению.

Истец не доказал, что указанные им недостатки относятся к скрытым, то есть не могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Истец не доказал сам факт наличия недостатков выполненных работ, которые он требует устранить.

Между тем, бремя доказывания всех этих обстоятельств лежит именно на истце, поскольку он принял от ответчика результат выполненных работ без каких-либо возражений и без оформления двустороннего акта обнаруженных дефектов или одностороннего акта с привлечением независимых экспертов, предусмотренных п.5.2 государственного контракта от 24.12.2010 N 186.

Ответчик, напротив, доказал свои возражения представленными доказательствами: заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 29.07.2013 N 03-21/5 о соответствии объекта капитального строительства "Ледовый дворец спорта "Лада-Арена" требованиям технических регламентов и проектной документации, подписанный сторонами без замечаний акт приемки законченного строительством объекта от 01.08.2013 N 1/1, разрешение Мэрии городского округа Тольятти на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2013 N RU 63302000-273.

Кроме того, в соглашении от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта от 24.12.2010 N 186 стороны оговорили, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы в соответствии с условиями контракта, после чего стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Доказательством требований истца могло бы быть заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дважды предлагал назначить судебную экспертизу по настоящему делу для разрешения вопросов о качестве выполненных ответчиком работ, объяснив, что для этого стороной должно быть заявлено соответствующее ходатайство, и перечислив все необходимые для этого условия, в том числе - дважды устанавливал срок внесения стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области: определениями от 28.10.2015 и от 22.03.2016. Однако истец не воспользовался правом заявить соответствующее ходатайство.

Определением от 09.12.2015 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-27004/2014, поскольку установил, что в рамках дела N А55-27004/2014 назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии недостатков работ, выполненных ООО "СК "АТП-5" на спорном объекте, и о причинах возникновения дефектов, устранение которых является, кроме прочего, предметом спора по настоящему делу.

Однако определением от 03.02.2016 по делу N А55-27004/2014 проведение судебной экспертизы было прекращено. Более того, этим же определением производство по делу N А55-27004/2014 приостановлено до рассмотрения заявления ООО "СК "АТП-5" о включении в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" по делу N А55-7966/2015 о его несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение указанного заявления от 14.12.2015 вх. N 175180 назначено на 01.08.2016 определением от 09.06.2016 по делу N А55-7966/2015.

Кроме того, определением от 04.12.2015 в рамках дела N А55-7966/2015 производство по рассмотрению заявления Министерства строительства Самарской области о включении его требования от 22.09.2015 вх. N 131328 в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А55-17631/2015, то есть - настоящего дела.

Таким образом, отсутствовала возможность использования при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных (в смысле ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по двум вышеуказанным делам Арбитражного суда Самарской области.

По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким последствием в данном случае является недоказанность требований истца и доказанность возражений ответчика, поскольку, как обоснованно указал в отзыве ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу N А13-4191/2012, по смыслу закона (статьи 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик должен доказать, что недостатки в работе возникли не по его вине только тогда и после того, как заказчик докажет наличие таких недостатков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу N А55-17631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов