Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф09-6922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А34-291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу N А34-291/2017 (судья Лунева Ю.А.),

В заседании приняли участие представители:

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области - Антипин Андрей Александрович (удостоверение УСРN 055377, доверенность N 29 от 24.04.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Гагарина Ирина Владимировна (удостоверение N 9960, приказ N 340-к от 29.03.2012);

Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - Шевчук Валерий Владимирович (паспорт, доверенность N 43/28 от 20.12.2016), Колычев Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность N 49/110-9 от 13.05.2016),

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курганской области - Майстренко Анастасия Андреевна (паспорт, доверенность N 151/01д от 30.06.2017, доверенность N 151д от 30.06.2017).

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее - заявитель, СУ СК России по Курганской области, Управление, Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) о признании недействительным решения от 18.10.2016 N 05-02/192-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом определения от 14.02.2017), привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курганской области (далее - третьи лица, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ФГУП "Охрана" Росгвардии).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2017) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение от 18.10.2016 N 05-02/192-16, обязав антимонопольный орган устранить нарушения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению антимонопольного органа, для отнесения объектов к полномочиям по их защите ведомственной охраной достаточно наличия хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8 Федерального Закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обладает правом на охрану ведомственных объектов не только Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 587.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По мнению ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", решение суда принято с нарушением норм материального права, в частности ст. 8 Федерального Закона от 14.04.1999 "О ведомственной охране" N 77-ФЗ. ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" считает, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в Распоряжении Правительства от 10.02.2017 N 239-р, согласно которым объекты, находящиеся в сфере ведения Следственного Комитета РФ могут охраняться ведомственной охраной федеральных органом исполнительной власти.

До начала судебного заседания заявитель и ФГУП "Охрана" Росгвардии, представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.zakupki.gov.ru) Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее также - заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0143100009616000078 на оказание услуг по охране военизированными подразделениями объектов Следственного управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 418 521 руб. 60 коп (т.2, л.д. 62-64, 73-103).

Описание объекта закупки услуг изложено в разделе 3 Документации об электронном аукционе (т. 1 л.д. 33).

Из описания объекта закупки следует, что в соответствии с пунктом 4 (1) перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) объект заказчика не подлежит охране частными охранными организациями.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.09.2016 для участия в электронном аукционе поданы и допущены к участию заявки двух участников закупок (т.2 л.д.106-107).

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2016 заявка ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (N 1), ценовое предложение которого составило 400 901 руб. 59 коп., признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (обоснование решения: пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, подпунктом 1 пункта 8.1 пункта 8 документации об электронном аукционе о праве осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, указанных в перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, учредительными документами, представленными участником аукциона, в заявке, право охранять объекты, перечисленные в указанном выше перечне, не предусмотрено).

Победителем электронного аукциона признано ФГУП "Охрана" МВД России (N 2), ценовое предложение которого составило 402 994 руб. 20 коп (т.1 л.д.123).

15.10.2016 между Следственным управлением и ФГУП "Охрана" МВД России был заключен государственный контракт N 78 по физической охране административных зданий, помещений Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, расположенных в г. Кургане, вступивший в силу с 15.10.2016 (т.1 л.д. 66-75).

Полагая, что заказчиком было неправомерно признано несоответствие второй части заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" требованиям, установленным документацией об аукционе, соответственно, ФГУП "Охрана" МВД России неправомерно было признано победителем аукциона, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" 13.10.2016 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии (т.2, л.д.10-12).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/192-16 от 18.10.2016 жалоба ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 69 и части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (т. 2, л.д. 3-9).

На основании указанного решения заказчику было выдано предписание по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/192-16 от 21.10.2016 об устранении выявленных нарушений частей 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе путем размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, подписанного всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами в срок до 09.11.2016 (т.2, л.д.13-14).

Предписание заявителем исполнено (т.1, л.д. 122-123).

Не согласившись с решением N 05-02/192-16 от 18.10.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для признания действий СУ СК России по Курганской области (заказчика) нарушающими части 6 статьи 69 и части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, послужили выводы антимонопольного органа о том, что любые заинтересованные лица, вне зависимости от ведомственной принадлежности, в том числе и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", могут принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг по охране объектов конкурентным способом.

Опровергая указанный вывод, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 указанного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В число указанных объектов входят Объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (пункт 4(1) Постановления N 587).

В силу положений Федерального закона от 28.10.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон N 403-ФЗ), следственный комитет относится к федеральному органу исполнительной власти, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2014 N 26-КГПР14-10.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57- ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ, Закон о государственной охране) государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации входят в систему Следственного комитета Российской Федерации, являются его составной частью (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"), таким образом, в силу прямого указания закона, объекты, занимаемые Следственным управлением Следственного комитета, обладают статусом объектов, подлежащих государственной охране. Охрану данного объекта может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

В силу Постановления N 587, положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 5 Закона о государственной охране указанная услуга не может быть оказана частными охранными организациями, государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП "Охрана" МВД России создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации".

Данное предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности, на которое возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 3 (1) указанного выше постановления (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 N 127) ФГУП "Охрана" МВД России предусмотрено право охранять объекты, подлежащие государственной охране.

В то же время, в отличие от обозначенного выше учреждения, которое создано исключительно в целях оказания услуг по охране объектов, подлежащие государственной охране, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" может оказывать такие услуги, лишь при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России.

Указанное обстоятельство напрямую следует из положений ст. 8 Федерального Закона N 77-ФЗ от 14.04.1999 "О ведомственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации N 514 от 12.07.2000 "Об организации ведомственной охраны", п.2 Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 775 от 02.10.2009 (т.2 л.д.15-18), позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2016 N 306-КГ15-17820 по делу N А57-1487/2015.

Пунктом 12 названного Положения о ведомственной охране установлено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В то же время в перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", согласованный в установленном порядке МВД России 06.10.2011 и утвержденный Минкомсвязи России 19.10.2011, а также дополнения в данный перечень (согласованные МВД России 17.05.2012, 18.04.2013, 19.07.2013, 14.05.2015 и утвержденные Минкомсвязи России 12.05.2012, 22.04.2013, 27.05.2013, 22.05.2015 соответственно) объект - административные здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области не включен. Доказательств обратного ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не представлено.

Поскольку Следственное управление по субъекту Российской Федерации не относятся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, то ФГУП "Связь-безопасность" не вправе осуществлять охрану объектов, подведомственных Следственному управлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 587.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик обоснованно отклонил вторую часть заявки ФГУП "СВЯЗЬ- безопасность", как не соответствующую требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, нарушения положений части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в действиях заявителя отсутствуют, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и создает СУ СК России по Курганской области препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия судей приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания ненормативного акта недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу N А34-291/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность", Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева