Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-10921/16

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-23460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Егорова Р.В., представитель (доверенность N 00001/499-д от 25.09.2013);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2015 года по делу NА55-23460/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (ОГРН 1036301078120, ИНН 6321121939), Курская область, г. Курск,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора и взыскании 3685462 руб. 99 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-1"

об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" (ОГРН 1026301983916, ИНН 6320010760), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" (ОГРН 1116320006461, ИНН 6321268593), Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ-1" (далее - ООО "СМТ-1", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", ответчик, взыскатель) о расторжении договора подряда на выполнение работ по объекту ОАО "АВТОВАЗ" N 235783 от 24.10.2011 и о взыскании стоимости работ в сумме 3685462 руб. 99 коп.

Определением суда от 13.03.2013 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "АВТОВАЗ" об обязании ООО "СМТ-1" в соответствии с заключением экспертизы N 2213 от 27.01.2013 безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Определениями суда от 11.03.2014 и от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Завод автомобильных компонентов" и общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг Поволжья" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые удовлетворены.

Должник 13.05.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу N А55-23460/2012 сроком на 4 месяца с момента совершения ОАО "АВТОВАЗ" определенных действий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Должник с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление должника об отсрочке исполнения решения суда от 30.06.2015 мотивировано тем, что решение суда невозможно исполнить без совершения ОАО "АВТОВАЗ" следующих действий:

- указать ООО "СМТ-1" лицо (с обязательным предоставлением ООО "СМТ-1" подтверждающего документа), которое уполномочено представлять интересы ОАО "АВТОВАЗ" в соответствующих отношениях;

- обеспечить доступ представителей ООО "СМТ-1" на территорию ОАО "АВТОВАЗ";

- предоставить ООО "СМТ-1" техническую документацию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на запрос ООО "СМТ-1" от 11.04.2016 ОАО "АВТОВАЗ" для организации взаимодействия по исполнению судебного акта предоставило информацию об ответственном лице по организационным и техническим вопросам (главный инженер технолог Кисель В.В.) и его контактные данные.

Также ОАО "АВТОВАЗ" в письме N 3D000/494 от 25.04.2015 указало ООО "СМТ-1" о необходимости предоставления списка работников, которые будут выполнять ремонтно-строительные работы по устранению недостатков.

На запрос ООО "СМТ-1" от 28.04.2016 ОАО "АВТОВАЗ" письмом N 3D000/559 от 18.05.2015 повторно сообщило заявителю информацию об ответственном лице по организационным и техническим вопросам, а также предоставило доверенность и информацию о лице, полномочном представлять интересы ОАО "АВТОВАЗ" при подписании договоров и связанных с ними документов.

С учетом изложенного нельзя признать, что заявитель подтвердил наличие обстоятельств, которые не позволяют ему исполнить судебный акт.

Таким образом, должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу N А55-23460/2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-23460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин