Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13844/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-21578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ИП Шустермана Ильи Герцевича (ОГРНИП 308665834700049, ИНН 667108306305) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Велес" (ОГРН 1146658012082, ИНН 6658458440) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Велес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 вгуста 2016 года

по делу N А60-21578/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ИП Шустермана Ильи Герцевича к ООО "Велес"

о взыскании 750 000 руб.,

установил:

ИП Шустерман И.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Велес" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В качестве обоснования требований указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии долга, предъявленного к взысканию.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отказ от иска в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Цивуниным А.В. по действующей доверенности от 31.05.2016, предусматривающей право данного лица на совершение указанных процессуальных действий.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного государственная пошлина по иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченные соответственно истцом и ответчиком, подлежат возврату лицам, их уплатившим, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Шустермана Ильи Герцевича от иска по делу N А60-21578/2016

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-21578/2016 отменить.

Производство по делу N А60-21578/2016 прекратить.

Возвратить ИП Шустерману Илье Герцевичу (ОГРНИП 308665834700049, ИНН 667108306305) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 921 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2016 N 9.

Возвратить ООО "Велес" (ОГРН 1146658012082, ИНН 6658458440) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов