Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58549/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-160427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-160427/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении заявленных ОАО "АльфаСтрахование" исковых требований к ООО СК "Московия",

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления) с иском к ООО Страховая компания "Московия" о взыскании суммы ущерба в размере 31 476 рублей 81 копейки и неустойки в размере 36 797 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-160427/16 заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены частично; с ООО Страховая компания "Московия" (ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 31 476 рублей 81 копейки, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 2 088 рублей; отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки; возвращена ОАО "АльфаСтрахование" из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 797 рублей перечисленная по платежному поручению от 15.07.2016 года N 2364.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-160427/16 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу в данный части новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, поскольку выплата не была произведена в срок до 13.06.2016, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о расчете неустойки, произведенном из суммы расходов на проведение экспертизы, так как он не соответствует действительности, поскольку истцом не заявлялось требования о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 08.12.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н302КХ40, под управлением Семенова Александра Григорьевича (гражданская ответственность застрахована в организации ответчика по страховому полису серия ЕЕЕ N 0354601567) и автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак М734ВТ777, под управлением Мазалова Кирилла Андреевича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и Постановлению по делу об административном правонарушении в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак Н302КХ40), допустивший столкновение.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта N 5192 W/046/01012/5, выдал направление на ремонт и на основании счета ИП Чепелева Н.А. выплатил страховое возмещение в сумме 102 833,00 рублей по платежному поручению N 1206 от 12.04.2016 г.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Апэкс Груп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 100,00 рублей.

Истец направил ответчику Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложением документов, обосновывающих требование и размер ущерба, которое получено последним 24.05.2016 г.

В связи с неудовлетворением ответчиком повторной претензии о страховой выплате, истец в порядке ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к липу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В качестве снования требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 года по 04.08.2016 года истец сослался на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.03.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.03.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из требования (заявления) истца без даты за N 5192/046/00192/16 (л.д. 33), адресованном ответчику усматривается, что заявляя о страховой выплате, истцом не были приложены документы, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в силу положений ФЗ "Об ОСАГО" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по настоящему делу решения в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-160427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова