Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15055/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по государственному контракту, по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А34-189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2016 по делу N А34-189/2016 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" (далее - ООО "ИК "Е-КАД", истец, податель жалобы,) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ГКУ "УКС Курганской области", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1151732 руб. 57 коп., ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Курганской области 25.08.2016 от истца поступило измененное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика принять оборудование, приобретенное истцом по товарной накладной N 159 от 29.06.2015, взыскать задолженность в размере 1229547 руб. 75 коп., из них: 476414 руб. 81 коп. - по акту КС-2 N 4/1 от 31.08.2015; 82274 руб. 44 коп. - по акту КС-2 N 4/2 от 31.08.2015; 6004 руб. по акту КС-2 N 4/3 от 31.08.2015; 584572 руб. - затраты на приобретение оборудования по накладной N 159 от 29.06.2015; 80282 руб. 50 коп. - пени за просрочку в соответствии с претензией ООО "Климат45" (т.3 л.д.136-139).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.03.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект".

Определением от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Климат45".

Решением арбитражного суда Курганской области от 04.10.2016 (резолютивная часть оглашена 27.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 564693 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина с истца в размере 19677 руб. 79 коп., с ответчика в размере 11617 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ИК "Е-КАД", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять оборудование, взыскании долга в сумме 584 572 руб., принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что заключенный между сторонами контракт от 03.02.2015 N 0343200012214000027-0049362-2 является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и договора поставки.

Предметом спора являются кондиционеры, которые могут быть использованы на любом объекте как все вместе, так и по отдельности. В этой связи неверным является вывод суда первой инстанции о том, что оборудование представляло интерес только в смонтированном виде на конкретном объекте.

По мнению истца, при вынесении оспариваемого решения суду первой инстанции надлежало руководствоваться ст. 513 ГК РФ.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом ответчик в отзыве пояснил, что между сторонами сложились только подрядные взаимоотношения, порядок поставки материалов на приобъектный склад с извещением заказчика (п.3.4.1) согласован сторонами в целях выявления заказчиком недостатков материалов (п.3.4.2), что соответствует ч.2 ст. 704 ГК РФ.

По мнению ответчика, позиция подателя жалобы противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Самостоятельной целью контракта поставка и принятие конкретного оборудования не являлась, самостоятельного значения оборудование (как и прочие материалы) для заказчика не имело и иметь не могло.

По мнению ответчика, утверждение подателя жалобы о том, что государственный контракт содержит признаки договора поставки и заказчик должен принять оборудование, а не результат выполненных работ по его установке, противоречит нормам статей 702, 704, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан государственный контракт N 0343200012214000027-0049362-2 (далее по тексту - контракт, т.1 л.д.9-17), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком (ответчик) техническим заданием (Приложение N1) и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить выполнение работ с поставкой материалов на объекте: "Реконструкция здания в с.Половинное Курганской области под многофункциональный центр".

Подрядчик обязался завершить работы и сдать результат работ в установленном контракте порядке. Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком (истцом), исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Все предусмотренные контрактом работы выполняются с полной поставкой подрядчиком оборудования и материалов, необходимых для производства работ, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта, а также с требованиями Технического задания и проектной документацией (пункты 1.2-1.5 контракта).

Пунктом 3.4 контракта согласован порядок поставки материалов.

Так, согласно п.3.4.1 контракта, подрядчик предупреждает заказчика не менее чем за 2 дня о готовности к доставке поставляемых материалов на приобъектный склад.

При выявлении недостатков материалов, уполномоченными представителями сторон составляется двусторонний акт о некачественности материалов (п.3.4.2 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ сертифицированные материалы и изделия. Осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ.

В соответствии с п.6.2.1 контракта, подрядчик гарантирует, что качество работ и качество материалов и изделий, поставляемых им для выполнения работ, будет соответствовать требованиям действующего законодательства, условиям контракта, проектной документации, а также СНиП, ГОСТам и иным подобным правилам. Подрядчик представляет заказчику сертификаты, паспорта или акты результатов испытаний поставляемых материалов, изделий, конструкций и оборудования, в соответствии с нормами, действующими в РФ. В случае, если качество окажется не соответствующим вышеуказанным требованиям, то использование таких материалов, изделий, конструкций и оборудования запрещается, а подрядчик обязан заменить их на другие за свой счет.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии нарушения подрядчиком условий контракта. Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечение экспертов, экспертных организаций и на основании полученных результатов, подтверждающих нарушение условий контракта, заказчик может принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего извещения подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 10.4 контракта стороны определили, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика или подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика или подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком 19.08.2015 со ссылкой на просрочку исполнения обязательств на 107 дней было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.32), в качестве обоснования указаны статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 10.2 контракта.

Указанное уведомление было направлено в адрес истца и получено последним 26.08.2015, что не оспаривалось сторонами дела,

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2016 по делу N А34-206/2016.

Таким образом, с 08.09.2015 обязательства сторон по контракту прекратились.

Истец направил в адрес истца письмо исх. N 351-П от 03.09.2015, в котором указал на выполнение до даты расторжения контракта работ - устройство перегородок из гипсокартонных листов - 98 кв.м, устройство покрытий из плит керамогранитных - 35 кв.м. Также сослался на направление актов выполненных работ на поставляемое оборудование раздела "вентиляция и кондиционирование", которое является отдельной позицией локальных сметных расчетов, со ссылкой на пункт 3.4.1 контракта известил о готовности к доставке материалов на приобъектный склад, просил сообщить адрес склада для поставки оборудования.

В ответе на указанное письмо от 08.09.2015 ответчик сообщил, что вентиляционное оборудование не смонтировано и отсутствует на объекте, документы, подтверждающие качество, не представлены, изложил замечания

к прочим направленным с письмом от 03.09.2015 актам.

Истец 11.09.2015 повторно направил откорректированные с учетом замечаний письма от 08.09.2015 акты, со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просил оплатить работы.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 15.09.2015 сообщил, что по откорректированным актам N 4/1 от 31.08.2015, N 4/2 от 31.08.2015, N 4/3 от 31.08.2015 заказчик подтверждает объемы выполненных работ.

Объемы работ по акту N 4/4 "Вентиляция и кондиционирование" заказчик не подтверждает из-за отсутствия смонтированного оборудования на объекте.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполнения работ по актам N 4.1, 4.2, 4.3 в совокупности с тем обстоятельством, что спорный объект был завершен строительством, а в составе работ, порученных новому подрядчику, спорные работы отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания стоимости работ 564693 руб. 25 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика принять оборудование, приобретенное истцом по товарной накладной N 159 от 29.06.2015, взыскании задолженности в размере 584572 руб. - затраты на приобретение оборудования по накладной N 159 от 29.06.2015, а также 80282 руб. 50 коп. - пени за просрочку в соответствии с претензией ООО "Климат45", суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд отклонил доводы истца о том, что государственный контракт от 03.02.2015 N 0343200012214000027-0049362-2 является смешанной сделкой, сочетающей элементы договоров подряда и поставки.

В оспариваемом решении суд указал, что к отношениям сторон, исходя из целей контракта, поведения сторон, подлежат применению нормы о подряде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от контракта обусловлен нарушением подрядчиком сроком выполнения работ, на что явно указано в решении о расторжении, что свидетельствует об отказе заказчика от контракта по правилам статьи 715 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части требований о взыскании стоимости оборудования, суд указал, что самостоятельной целью контракта поставка и принятие конкретного оборудования не являлась, самостоятельного значения оборудование (как и прочие материалы) для заказчика не имело и иметь не могло. Выделение стоимости оборудования отдельной позицией в ведомости договорной цены (л.д. 11, том 2) об этом не свидетельствует. При этом истец просит взыскать стоимость оборудования не по согласованной цене 552382 руб., а по стоимости его приобретения. Суд также учел, что доказательств реальной попытки передать, доставить оборудование с обеспечением его охраны на объект до даты прекращения договора истец не представил (акт датирован 11.09.2015).

Заказчик отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет права подрядчику требовать компенсации убытков.

Подрядчик, на свой страх и риск осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о возможных неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств.

Доказательств вины заказчика в том, что подрядчику были причинены убытки, не представлено, недобросовестности в действиях заказчика не установлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих уникальность оборудования, и невозможность его реализации в дело не представлено.

Кроме того, в части требования о возмещении неустойки истец не доказал, что именно в результате действий либо бездействия ответчика истцу были причинены убытки, не доказал отсутствие возможности оплатить поставленный товар за счёт собственных средств, равно как и то, что исключительно за счет средств, предполагаемых к получению от ответчика, спорный товар должен был оплачиваться. Кроме того, факт несения убытков в заявленном размере не подтвержден, а с учётом положений статьи 333 ГК РФ не позволяет прийти к выводу о том, что будет понесен именно в этом размере.

В связи с отказом во взыскании стоимости оборудования с учётом вышеприведённого нормативного обоснования суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика принять спорное оборудование.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе условия, характерные договорам подряда и поставки.

С доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования всех условий контракта и учитывая смысл контракта в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами контракт не является смешанным и содержит элементы только договора подряда, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами названного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пунктов 1.4. 3.4, 6.32.1 контракта следует, что приведенными условиями сделки стороны согласовали распределение обязанности по обеспечению строительства материалами в порядке ст. 745 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт выделения стоимости оборудования отдельной позицией в ведомости договорной цены (т.2 л.д.11) не свидетельствует о согласовании условия о товаре в порядке ст. 506 ГК РФ.

В этой связи оснований для правовой квалификации заключенного между сторонами контракта в качестве смешанного, сочетающего элементы договоров подряда и поставки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что самостоятельной целью контракта поставка и принятие конкретного оборудования не являлась, самостоятельного значения оборудование (как и прочие материалы) для заказчика не имело и иметь не могло.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика бремени возмещения истцу стоимости оборудования, обязании его принять и уплатить неустойку не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2016 по делу N А34-189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Е-КАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В. Махрова