Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-14902/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А53-6245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представители Пичушкин Н.В. по доверенности от 01.08.2016 г., Иванов П.В. по доверенности от 01.02.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 г. по делу N А53-6245/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (ИНН 6144012030, ОГРН 1076144000327)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686)

о взыскании задолженности, пени в общей сумме 2221578,61 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 482 от 10.12.2014 г. и N 153 от 16.12.2015 г. в размере 1411700 руб., пени в размере 479432,61 руб. за период с 07.07.2015 г. по 05.07.2016 г. (уточненные исковые требования, принятые протокольным определением от 05.07.2016 г.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" от иска к акционерному обществу "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" в части взыскания задолженности в размере 330446 руб., производство по делу в данной части прекращено. С акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" взыскано 1891132,61 руб., в том числе 1411700 руб. основной задолженности и 479432,61 руб. пени; а также 31949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ и оказания услуг по спорным договорам и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Расчет пени судом проверен и признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Акционерное общество "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 04.08.2016 г. в части взыскания пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на то, что действующим законодательством допускается уменьшение неустойки в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По утверждению истца, доказательства необоснованности начисления пени отсутствуют.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (Подрядчик) заключен договор N 482 от 10.12.2014 г., согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, предоставив Заказчику лицензию на этот вид деятельности и сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора на проектные, монтажные и пусконаладочные работы составляет 13133514 руб.; стоимость работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией согласно сметы N 3, являющейся приложением к договору, составляет 13492 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных проектных, монтажных и пусконаладочных работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ осуществляется Заказчиком, путем перечисления ежемесячной суммы на банковский счет Исполнителя не позднее 20 числя следующего за отчетным месяцем на основании счета и акта выполненных работ, подписанного и заверенного печатью с обеих сторон (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, последний уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, произвел проектные, монтажные и пусконаладочные работы, а также оказал услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.

Ответчик оплату выполненных истцом работ и оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 1407958 руб.

Между акционерным обществом "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ" (Исполнитель) заключен договор N 153 от 16.12.2015 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности осуществления работ по обслуживанию, без материальной ответственности, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: помещения учебно-курсового комбината, по адресу: г. Гуково, ул. Степная 12 предоставив Заказчику лицензию на этот вид деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость обслуживания системы пожарной сигнализации по договору составляет 3742 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется Заказчиком, путем перечисления ежемесячной суммы на банковский счет Исполнителя не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем на основании счета и акта выполненных работ, подписанного и заверенного печатью с обеих сторон.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги по обслуживанию, без материальной ответственности, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3742 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по спорным договорам составляет 1411700 руб., из которых 1407958 руб. - по договору N 482 от 10.12.2014 г., 3742 руб. - по договору N 153 от 16.12.2015 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 19 от 08.02.2016 г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 37, 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области, с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, пришел к выводу, что задолженность ответчика в общем размере 1411700 руб. подлежит взысканию.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, постольку апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору N 482 от 10.12.2014 г. за период с 07.07.2015 г. по 05.07.2016 г. в размере 479432,61 руб. (1313514 руб. * 0,1 % * 365 дн.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора N 482 от 10.12.2014 г. предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, последний уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по данному договору, суд первой интенции правомерно удовлетворил требование о ее взыскании в заявленном размере - 479432,61 руб.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялся в суде первой инстанции и был отклонен. Суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для такого уменьшения, поскольку размер предусмотрен условиями договора, на которые согласился ответчик при подписании договоров. Соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 6.6 договора N 482 от 10.12.2014 г.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты переданного товара.

Установленный пунктом 6.6. спорного договора размер неустойки - 0,1 % в день признана сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению в обжалуемой части, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 4320 от 22.09.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 г. по делу N А53-6245/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева