Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-7530/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-34224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом, 2) Дьяконенко Д.Г. по доверенности от 03.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7530/2017) МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-34224/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ЭнСиПроект"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, 2) МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 72-00-16/265 от 12.04.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (ОГРН 1117847190064, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, литер И, пом. 502; далее - ООО "ЭнСиПроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, адрес: 191014, адрес: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7а; далее - Росфиннадзор) от 12.04.2016 N 72-00-16/262 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, а функции органа валютного контроля на основании пунктов 2 и 3 означенного Указа переданы Федеральной налоговой службе, что также подтверждается Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047819000063, адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д. 78; далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 09.03.2017 заявление общества удовлетворено, постановление Росфиннадзора от 12.04.2016 N 72-00-16/265 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия каких-либо операций по счету за спорный период, поскольку ответственность за совершение соответствующего правонарушения предусмотрена вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, заинтересованное лицо Росфиннадзор заменено на Межрайонную ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу.

ООО "ЭнСиПроект" и Росфиннадзор, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 заявителем в банке OJSK EXIMBANK (Приднестровская Молдавская Республика), расположенном за пределами Российской Федерации, открыт счет N 2213214980000064.

В ходе осуществления предоставленных действовавшим в спорный период законодательством полномочий Росфиннадзором установлено, что Общество в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) своевременно не представило в налоговый орган отчет о движении денежных средств по счету N 2213216430000064 за 2 квартал 2015 года.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 29.02.2016 налоговый орган составил протокол об административном правонарушении N 7811201602290008.

Постановлением Росфиннадзора от 12.04.2016 N 72-00-16/265 общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Росфиннадзором состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных и межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила N 819).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 819 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком, в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Факт просрочки исполнения обществом вышеназванной обязанности за 2 квартал 2015 года по счету в иностранном банке N N 2213214980000064 более чем на тридцать дней (отчет предоставлен 10.02.2016) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.02.2016 N 7811201602290008, и не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил в сфере валютного регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Росфиннадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Росфиннадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Росфиннадзором соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание отсутствие каких-либо операций по счету за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении отчета по счету в иностранном банке N 2213214980000064 повлекла искажение отчетности по валютным операциям заявителя, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций, а потому апелляционный суд находит их несостоятельными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление от 12.04.2016 N 72-00-16/265 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену заинтересованного лица Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2017 года по делу N А56-34224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова