Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14359/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-8603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14359/2016) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-8603/2016 (судья Е.Б. Краецкая), вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 2 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Лысой А.Н. (паспорт, доверенность N 3Д-1855 от 23.12.2015 сроком действия пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-8603/2016 по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании законной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-8603/2016 заявление удовлетворено, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. 2 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по заявлению предпринимателя к обществу о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены к оплате судебные расходы (оплата услуг представителя по составлению возражений на отзыв ответчика), вопрос о взыскании которых уже разрешен решением суда, вынесенным по существу рассматриваемого спора.

От ИП Стояна Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Стояна Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8603/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскана неустойка в сумме 2 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены дополнительно судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя за подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.07.2016 к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2016, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист", а также квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.07.2016 на сумму 2 000 рублей.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления ИП Стояна Р.С. о возмещении судебных расходов в сумме 2 000 рублей явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно приведенным в жалобе возражения ответчик просит прекратить производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 2000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что данные расходы уже разрешены судом в решении, принятом по существу рассмотренного требования.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя лишь в части оказания правовых услуг по составлению претензионного письма и искового заявления.

Вопрос о возмещении судебных расходов в связи с подготовкой истцом возражений на отзыв ответчика не являлся предметом рассмотрения при разрешении спора по существу.

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно материалам дела заявление истца о взыскании указанных расходов в размере 2 000 руб. с подтверждающими обоснованность требований доказательствами поступило в суд первой инстанции лишь 16.09.2016, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть после принятия судом первой инстанции решения по существу спора (резолютивная часть объявлена 15.08.2016). Соответственно, вопрос о распределении понесенных истцом в связи с составлением возражений на отзыв в размере 2 000 руб. не мог быть разрешен судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ИП Стояна Р.С. о возмещении судебных расходов на сумму 2 000 рублей по настоящему делу по существу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8603/2016 заявленные ИП Стояном Р.С. исковые требования признаны обоснованными, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскана неустойка в сумме 2 200 руб.

В связи с чем, ИП Стоян Р.С. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение за счет ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Предметом заявленного ИП Стояном Р.С. требования является взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" судебных издержек в размере 2 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на сумму 2 000 рублей в материалы дела представлены дополнительное соглашение от 13.07.2016 к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2016, заключенное с ООО "Бизнес-Юрист", квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.07.2016 на сумму 2 000 рублей (л.д. 101).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 30.05.2016 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016 следует, что оплата в размере 2000 руб. включает в себя оказание услуг по составлению и подаче возражений на отзыв ответчика на исковое заявление в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-8603/2016 (пункт 1.2 договора).

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям возражения на отзыв ответчика подготовлены представителем истца Лысой А.Н. и направлены в суд 14.07.2016 (л.д. 77-78).

Факт оплаты предпринимателем услуг по составлению и подаче возражений в материалы дела подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13.07.2016 на сумму 2 000 рублей (л.д. 101).

В основании указанного платежа содержится ссылка на вид оказанной услуги и номер дела N А46-8603/2016.

Относимость произведенного на основании квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 13.07.2016 платежа к рассматриваемому требованию ИП Стояна Р.С. у суда сомнений не вызывает.

При данных обстоятельствах, истец с учетом статьи 110 АПК РФ и приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснений имеет право на возмещение указанных расходов за счет ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции не заявляло, соответствующие возражения не приведены в апелляционной жалобе ответчика.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за составление возражений на отзыв другой стороны), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Стояна Р.С. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-8603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич