Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 10АП-13588/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А41-14260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" (ИНН 7727656165, ОГРН 1087746808544): Каплан Е.В., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032139727, ОГРН 1055006362608): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от муниципального унитарного предприятия "Капстрой": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-14260/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" к администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 4 338 683 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильпроект" (далее - ООО "Текстильпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 4 338 683 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 21 от 12 августа 2014 года (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 128-130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-14260/15 оставлено без изменения (том 1, л.д. 174-178).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А41-14260/15 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции указал, что обжалуемые судебные акты приняты судом с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить представленные истцом доказательства, предложить истцу уточнить исковые требования, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Капстрой" (далее - МУП "Капстрой").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 4 338 683 руб., связанные с расторжением муниципального контракта N 21 от 12 августа 2014 года (том 2, л.д. 38). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года с Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "Текстильпроект" взысканы денежные средства в сумме 4 338 683 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (том 4, л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания с ответчика стоимости работ по акту приема-передачи N 5 от 22 января 2016 года на сумму 317 007 руб. (том 4, л.д. 21). Заявитель апелляционной жалобы указал, что все работы по акту приема-передачи N 5 от 22 января 2016 года на сумму 317 007 руб. не должны оплачиваться ответчиком, поскольку указанные работы переданы заказчику после получение извещения о расторжении договора.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Текстильпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 21 на выполнение изыскательских и проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить изыскательские и проектные работы (разработка стадий "проектная документация" и "рабочая документация") по строительству объекта: "поликлиника смешанного типа на 300 посещений в смену МУЗ Районная больница N 2" по адресу: село Перхушково Одинцовского района Московской области, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом (пункт 2.1, том 1, л.д. 15-24).

Пунктом 4.1 муниципального контракта N 21 определено, что цена контракта составляет 9 987 992 руб.

Пунктом 3.1. муниципального контракта N 21 предусмотрено, что срок выполнения работ - 25 декабря 2014 года.

В силу пункта 2.3. муниципального контракта N 21 результатом работ является готовая документация, прошедшая все согласования, получившая положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием.

Основанием для оплаты, выполненных исполнителем работ является акт приема-передачи документации, накладная, счет, счет-фактура (пункт 4.5).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.5 контракта (пункт 4.6).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с календарным планом были выполнены и оплачены следующие этапы работ: инженерные изыскания стоимостью 1 392 400 руб.; 1-й этап стадии Проект стоимостью 1 067 015 руб.; 1-й этап стадии Рабочая документация стоимостью 1 030 022 руб.

Заказчик своевременно не исполнил обязательства по договору, связанные с передачей исполнителю исходных данных (п. 5.2.1 контракта), что подтверждается письмами вх. N 86 от 29 сентября 2014 года, вх. N 107 от 13 ноября 2014 года, вх. N 113 от 18 ноября 2014 года.

Ввиду задержки в выдаче исходных данных фактическая сдача проектной документации состоялась 28 ноября 2014 года, а сметной документации в январе 2015 года.

Пунктом 7.4 муниципального контракта N 21 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за своевременную передачу исполнителю исходных данных по контракту, за полноту исходных данных, за своевременную оплату средств за выполненную работу.

При несоблюдении заказчиком обязательств по пункту 7.4 более чем на 30 дней, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 процентов от суммы контракта и перенести срок окончания работ на срок соответствующий задержке (пункт 7.6).

28 ноября 2014 года исполнитель передал заказчику по накладной N 252/1 документы для оплаты выполненных работ - по второму этапу стадии Проект - на сумму 2 891 826 руб. (акт сдачи-приемки N 4 от 28.11.2014, Счет-фактура N 11 от 28.11.2014, счет N 12 от 28.11.2014). Заказчик, указанные работы не оплатил, мотивированного отказа не представил.

29 декабря 2014 года исполнитель передал заказчику комплекты рабочих чертежей марок АР и КЖ по накладной N 253 от 29 декабря 2014 года по 2-му этапу.

В ответ на претензию истца от 15 января 2015 года исх. N 004-01/15, ответчик направил письмо с уведомлением N 10/2.19 от 15 января 2015 года о расторжении контракта.

22 января 2015 года исполнитель передал заказчику по накладной N 254 документы для оплаты выполненных работ по третьему этапу стадии проект на сумму 317 007 руб., а именно: акт сдачи-приемки N 5 от 22 января 2015 года, счет-фактуру N 1 от 22 января 2015 года и счет N 1 от 22 января 2015 года.

На дату расторжения контракта (26 января 2016 года) помимо неоплаченного счета к акту N 4 на сумму 2 891 826 руб. и счета к акту N 5 на сумму 317 007 руб., за заказчиком числится задолженность за выполненную часть работ по 2-му этапу стадии Рабочая документация, сданную по накладной N 253 от 29.12.2014 в сумме 1 129 850 руб.

Таким образом, сумма основного долга по контракту за выполненные работы на дату расторжения контракта составляет 4 338 683 руб.

Заказчик от подписания акта сверки взаиморасчетов отказался (письмо N 276/2.18 от 09.02.2015).

В связи с отказом от подписания акта сверки взаиморасчетов исполнитель направил заказчику претензию N 026-02/15 от 16 февраля 2015 года с требованием подписать Акт сверки взаиморасчетов и погасить задолженность по контракту.

Поскольку заказчик имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена АНО Исследовательскому центру независимой судебной экспертизы СК "Эксперт", эксперту Устинову А.С. (том 2, л.д. 132).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) в каком объеме фактически выполнены работы, переданные по накладным от 28.11.2014 N 252/1 (л.д.45-48), от 29.12.2014 N 253 (л.д.49), от 22.01.2015 N1 (л.д.68); 2) какова стоимость указанных работ, является ли данная стоимость достоверной и обоснованной?; 3) соответствует ли качество указанных работ, исходно-разрешительной документации, предпроектной и договорной документации, техническому заданию на выполнение проектных работ, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

По вопросу N 1 экспертом установлено, что в соответствии с накладной от 28.11.2014 N252/1 (л.д.45-48) передано: акт сдачи-приемки N 4 от 28.11.14 - 3 экз.; счет-фактура N 11 от 28.11.14 - 1 экз.; счет N 12 от 28.11.14 - 1 экз.

В результате сопоставления данных прописанных в акте сдачи-приемки N 4 от 28.11.14г, счете-фактуре N 11 от 28.11.14 и счете N 12 от 28.11.14, с приложением N 2 (календарный план на производство работ на 2014), эксперт пришел к выводу, что данный комплект документов собран для основания оплаты стадии проект (2 этап - Основные архитектурные решения. Инженерное оборудование, внутренние системы, Внутриплощадочные сети и сооружения, Благоустройство, Охрана окружающей среды, Мероприятия по пожарной безопасности, ПОС).

Вывод эксперта основан на следующем: сумма, прописанная в акте сдачи-приемки N 4 от 28.11.2014, составляет 2 891 826 руб., с учетом НДС-18%; сумма, прописанная в счете на оплату N 12 от 28.11.2014 составляет 2 891 826 руб., с учетом НДС-18%; сумма, прописанная в счете-фактуре N 11 от 28.11.14, составляет 2 891 826 руб., с учетом НДС-18%; сумма, прописанная в приложение N 2 к Муниципальному контракту N21 от 12.08.2014 (календарный план на производство работ на 2014) составляет 2 891 826 руб., с учетом НДС-18%. Данный вывод эксперта подтверждается исковым заявлением: "Ввиду задержки в выдаче исходных данных протяженностью три месяца, произошедшие по вине Заказчика, фактическая сдача Проектной документации состоялась 28.11.2014."

В соответствии с представленными материалами дела N А41-14260/15 экспертом установлены фактические объемы выполненных работ по акту N 4 от 28.11.2014 (накладная N 252/1 от 28.11.2014 - документы на оплату 2-го этапа) и переданных по накладным N 249 от 07.11.2014, N 250 от 17.11.2014, N 251 от 21.11.2014 и N 252 от 24.11.2014 (том 3, л.д. 104-107), фактические объемы работ по накладным N 253 от 29.12.2014, N 254 22.01.2015, N 254 22.01.2015 (том 3, л.д. 107-108), по акту сдачи-приемки N 4 от 28.11.2014 (накладная N252/1 от 28.11.2014) передана документация стадии проект (2 этап - Основные архитектурные решения. Инженерное оборудование, внутренние системы. Внутриплощадочные сети и сооружения, Благоустройство, Охрана окружающей среды. Мероприятия по пожарной безопасности. ПОС).

Стоимость указанных работ по нормативной документации составляет: исходя из общей стоимости проекта стоимость выполненных работ в соответствии с накладными N 249 от 07.11.2014, N 250 от 17.11.2014, N 251 от 21.11.2014 и N 252 от 24.11.2014 (2-й этап стадии Проект) - 4 040 938 руб. 56 коп., с учетом НДС 18%; исходя из общей стоимости проекта стоимость выполненных работ в соответствии с накладной N 253 от 29.12.2014 (2-й этап стадия Рабочая документация) составляет 3 405 291 руб. 20 коп., с учетом НДС 18%; исходя из общей стоимости проекта стоимость выполненных работ в соответствии с накладной N 254 от 22.01.2015 (3-й этап стадии Проект) составляет 317 826 руб. 63 коп., с учетом НДС 18%. Итоговая стоимость указанных в исследуемых накладных работ, выполненных в соответствии с нормативной документацией, составляет 7 764 056 руб. 36 коп., с учетом НДС- 18%.

Стоимость указанных в накладных работ занижена на 1 499 694 руб. 24 коп., с учетом НДС-18 процентов, при сравнение стоимости разработки проектно-сметной документации муниципального контракта N 21 с нормативными данными.

Качество фактически выполненных работ по накладным N 249 от 07.11.2014, N 250 от 17.11.2014, N 251 от 21.11.2014, N 252 от 24.11.2014 (л.д.45-48), N 253 от 29.12.2014 (л.д. 49), N 254 от 22.01.2015 соответствуют исходно-разрешительной документации, предпроектной и договорной документации, техническому заданию на выполнение проектных работ, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 4 338 683 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись функции заказчика по муниципальному контракту, в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 4 338 683 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 4 338 683 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что все работы по акту приема-передачи N 5 от 22 января 2016 года на сумму 317 007 руб. не должны оплачиваться ответчиком, поскольку указанные работы переданы заказчику после получение извещения о расторжении договора, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2015 года исполнитель передал заказчику по накладной N 254 документы для оплаты выполненных работ по третьему этапу на сумму 317 007 руб.: акт сдачи приемки N 5 от 22 января 2015 года, счет-фактуру N 1 от 22 января 2015 года и счет N 1 от 22 января 2015 года.

Письмо с уведомление об отказе от контракта ответчиком направлено 15 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт является расторгнутым с 26 января 2016 года.

Учитывая изложенное, результат работ по акту приема-передачи N 5 от 22 января 2016 года передан заказчику до расторжения срока действия контракта и подлежит оплате, как фактически выполненный на дату его расторжения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-14260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина