Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13725/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А49-4785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года по делу N А49-4785/2016 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН1095836003592, ИНН5836638388), г. Пенза, о взыскании 480 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" с иском о взыскании неустойки в сумме 480 480 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 62 от 25.11.2015 г. к установленному сроку. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно увеличивал сумму исковых требований, окончательно заявив к взысканию неустойку в сумме 2 663 640 руб. по 29.07.2016 г. (день сдачи-приёмки работ по контракту). Ответчик в судебном заседании 01.08.2016 г. в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в сумме 239 080 руб. согласно представленному им расчёту. Иск признан в части полномочным представителем ответчика Андрюшиным С.М. (доверенность от 01.06.2016 г.). Признание иска принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 г., по делу N А49-4785/2016 1.Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально исковым требованиям.

2.Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" в пользу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" неустойку в сумме 239 080 руб. В остальной части иска отказано.

3.Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заказчик предоставил в адрес ООО "Интертехника" градостроительный план на проектируемый земельный участок только 02.02.2016 является ошибочным и недостоверным. Также заявитель ссылается на то, что представленный расчет был выполнен ненадлежащим образом, в том числе отсутствовала информация о марке применяемых котлов, что повлекло за собой задержку выдачи технических условий. Заказчиком для производства работ было представлена вся необходимая документация, а подрядчиком не доказано обратное. Таким образом, вывод суда о том, что заказчик не предоставил в согласованные календарным графиком сроки необходимые данные, используемые при разработке документации и формировании ее при передаче на проверку в органы государственной экспертизы является ошибочным и недостоверным. Судом первой инстанции неполным образом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2015 года по итогам проведённого конкурса N 1-2015 Д-К от 12.11.2015 стороны заключили муниципальный контракт N 62 на разработку иждивением ответчика проектной документации по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения "Футбольный клуб "Зенит" Пензенской области, г. Пенза, Октябрьский район, ул. г. Титова, 3А" (л.д.10).

Работы подлежали выполнению в соответствии с утверждённым техническим заданием на производство инженерных изысканий (л.д.80) и заданием на проектирование (л.д.69), являвшимися неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ по контракту была согласована сторонами в сумме 5 600 000 руб. Работы подлежали выполнению в срок до 29.02.2016 г.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Сторонами был согласован календарный план выполнения проектно-сметных работ (л.д.67). Согласно календарному плану на заказчике лежала обязанность получения и передачи подрядчику: необходимых технических условий на присоединение к инженерным сетям (с 25.11. по 25.12.2015), градостроительного плана земельного участка (с 25.11. по 25.12.2015), правоустанавливающих документов, подтверждающих возможность использования для проектирования участка 58:29:1006001:99 (место для парковки с 25.11. по 01.12.2015 г.) и др. документов, необходимых для проектирования.

Согласованный сторонами календарный план позволяет суду сделать вывод о необходимости предоставления заказчиком первичных документов для проведения проектных работ за два месяца до окончания проектирования при сроке выполнения работ по контракту в три месяца. Все документы, перечисленные в календарном плане, оценивались сторонами как необходимые для выполнения подрядчиком работ по контракту.

Согласно п.7 календарного плана передача сторонами документации в государственную экспертизу предполагалась 30.01.2016 г.

Довод заявителя о том, что градостроительный план предоставлен 4.12.2015 года не может быть принят ввиду следующего.

Судом установлено, что ранее предоставленный градостроительный план земельного участка от 22.10.2015 г. был отменён постановлением Администрации г. Пензы N 88 от 02.02.2016 г. и не мог быть положен подрядчиком с основу разрабатываемой проектной документации.

Одновременно, довод заявителя жалобы об отсутствии препятствий к проектированию в связи с сохранением границ земельного участка при утверждении нового градостроительного плана оспорен ответчиком, так как только градостроительный план от 02.02.2016 г. содержал в соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (зона Ц-8). Ранее предоставленный градостроительный план был утверждён для зоны Ц-3, которая не предполагала в соответствии с Правилами землепользования застройки г. Пензы (утв. решением городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5) размещение спортивных сооружений. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Раздел документации электроснабжение первоначально проектировался подрядчиком на основании технических условий ОАО "Пензахиммаш" от 18.12.2015 г. 15 февраля 2016 года от владельца сетей в адрес администрации г. Пензы поступили изменённые технические условия, предполагавшие проведение заказчиком за свой счёт значительных восстановительных работ сети для подключения к ней проектируемого объекта.

15 марта 2016 года исх. N 544/1 заказчик направил подрядчику иные технические условия N 2016-00294-ТУ на электроснабжение объекта, определяющие подключение от оборудования ЗАО "Пензенская горэлектросеть". Ответчик пояснял, что в связи с изменением технических условий ему пришлось переработать целый раздел документации, связанный с энергоснабжением объекта.

По заявлению проектировщика, не оспоренному истцом, устройство парковочных зон является значимым разделом проектной документации, с местом парковки транспорта связано месторасположение многих объектов внутри зоны проектирования.

Судом установлено, что место парковки предполагалось разместить на участке 58:29:1006001:99, согласно календарному плану правоустанавливающие документы на указанный участок должны быть оформлены заказчиком к 01.12.2015 г. В связи со спецификой земельного участка (зона бомбоубежища) истцу был выделен иной земельный участок для размещения парковочной зоны.

Однако, выделение земельного участка было произведено постановлением Администрации г. Пензы от 09.03.2016 г. N 366, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту.

По заявлению подрядчика, размещение парковочной зоны в ином месте также существенно сказалось на изменении разработанной проектной документации, потребовало дополнительного времени.

Согласно календарному плану подрядчик при помощи заказчика передал документацию (проектную часть, изыскания, рабочую и сметную часть) для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение по проекту на инженерно-геологические изыскания получено 16.03.2016 г. (N 58-1-1-1-025-16), на проектную часть 31.03.2016 г. (N 58-1-1-2-031-16), на рабочую и сметную часть 27.06.2016 г. (N 58-1-6-0043-16).

27.06.2016 г. подрядчик передал заказчику всю документацию для принятия по контракту, что подтвердил подписью ответственного лица на акте.

Истец факт получения документации 27.06.2016 г. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако, акт сдачи-приёмки работ заказчик в нарушение условий контракта (п.4.2.) подписал только 29.07.2016 г.

В связи с просрочкой сдачи работ по сравнению со сроком, предусмотренным контрактом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 663 640 руб. с 01.03.2016 г. по 29.07.2016 г. в соответствии с п.5.2. контракта.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости применения ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик, предоставляя подрядчику после заключения контракта новые исходные данные, а также, не предоставляя в согласованные календарным планом сроки необходимые исходные данные, используемые при разработке документации и формировании её при передаче на проверку в органы государственной экспертизы, совершил действие (бездействие), освобождающее подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту.

При этом возражения заказчика об отсутствии со стороны подрядчика предупреждения о приостановлении работ (ст.716 ГК РФ) в данном случае не препятствуют оценке судом поведения кредитора, как виновного лица, так как инициатива изменения исходных проектных данных, необходимых для разработки документации, после заключения контракта, исходила именно от заказчика по контракту.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с учётом изменения заказчиком технических исходных данных. Просрочив исполнение обязательства по передаче необходимых исходных данных, заказчик лишил себя права требовать исполнения условий контракта в трёхмесячный срок с момента передачи документации.

Вина кредитора освобождает должника от ответственности за просроченное исполнение обязательства.

В то же время, ответчик добровольно признал сумму неустойки. Признание части исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, неустойка в сумме 239 080 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Истцу судом была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, однако, госпошлина с истца, как лица, выполняющего функции муниципального заказчика от имени муниципального образования г. Пенза и в интересах муниципального образования взысканию в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2016 года по делу N А49-4785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов