Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-4455/16

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А68-618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2015 N 69), от ответчика - Ахадуллаевой Е.Н. (выписка от 12.08.2016 N 11559 В/2016), Молотковой С.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 по делу N А68-618/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Администрация МО города Тулы (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автодорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:1337, протяженностью 305 м, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, начальная точка - от поворота у здания гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка - до автопереезда; о признании права муниципальной собственности на автодорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:1337, протяженностью 305 м, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, начальная точка - от поворота у здания гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка - до автопереезда.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Тула обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно плану приватизации от 29.12.1992 общество приватизировало имущество объединения, в том числе принадлежащее Тульской мехколонне N 46, расположенной по адресу: г. Тула, пр. Ханинский, 11 (ранее - ул. Белоусова, 2б). В перечень подлежащего приватизации имущества включены, в том числе проезды, площадки, автодороги (1969 года ввода в эксплуатацию) и станция (1986 года ввода в эксплуатацию).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 334 метра (инвентарный номер 70:401002120095670:7018:20000, литера XVIII), расположенную по адресу: г. Тула, от поворота здания литера ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11 до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1 - 4; номер регистрации 71-71-01/074/2011-157 (далее - автодорога, объект), являющейся частью автомобильной дороги общего пользования и единственной, подходящей к общежитиям, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности. Управление считало, что общество неправомерно зарегистрировало право собственности на объект, поскольку приватизация таких объектов не допускалась.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-13293/2011 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества на автодорогу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, применил пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" (действовавшего на момент приватизации общества), согласно которому не подлежали отчуждению земли общего пользования в населенных пунктах (площади, улицы, и проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи).

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.12.2012 решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сочли, что общество не доказало факт включения построенной дороги в приватизированное обществом имущество.

Постановлением администрации города Тулы от 04.10.2013 N 3268 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула автодороги" автодорога протяженностью 334 м, расположенная по адресу: г. Тула, начальная точка - от поворота у здания лит. ГГ1-гараж по Ханинскому проезду, д. 11; конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, включена в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула.

Открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании недействительным постановления администрации города Тулы от 04.10.2013 N 3268 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования г. Тула автодороги".

Решением арбитражного суда от 24.04.2014 по делу N А68-11829/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А68-13293/2011.

Администрация МО города Тулы 02.02.2016 обратилась в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Центрсельэлектросетьстрой" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автодорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:1337, протяженностью 305 м, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, начальная точка - от поворота у здания гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка - до автопереезда; о признании права муниципальной собственности на автодорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:1337, протяженностью 305 м, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, начальная точка - от поворота у здания гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка - до автопереезда.

Заявленное требование истец обосновал тем, что указанная автодорога фактически является частью автодороги, находящейся в муниципальной собственности протяженностью 334 м, является автодорогой общего пользования и не подлежала передаче в частную собственность.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ни владеющим, ни реестровым собственником спорного объекта недвижимости и истцом избран ненадлежащий способ защиты. Относительно требования о признании права собственности за муниципальным образованием на спорный объект недвижимости суд сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования,

Апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Несмотря на формулирование истцом двух взаимоисключающих требований, которые предполагают различные предметы доказывания (иск о признании права собственности и иск о признании права отсутствующим), цель, преследуемая администрацией как материальным истцом при обращении в суд, заключается в констатации факта отнесения спорного имущества к муниципальной собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Согласно пунктам 52 и 56 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся, в частности, иск о признании права и иск о признании сделки недействительной.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

Пунктом 58 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления N 10/22).

Поскольку в спорной ситуации должен использоваться способ защиты в виде признания права муниципальной собственности, которое является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП и исключении из него сведений о регистрации прав ответчика, иск о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Тем более, что иск о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

По смыслу содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 постановления N 10/22 разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 20-КГ13-23).

Поскольку вещное право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости подлежит защите путем предъявления специального иска о признании права собственности, заявленное в такой ситуации требование о признании права собственности общества отсутствующим является не просто избыточным, но и ненадлежащим (пункты 52, 58, 59 постановления N 10/22).

В связи с указанными обстоятельствами, основания для удовлетворения иска в данной части требований отсутствуют.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога представляет из себя объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно Закону N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, названным законом установлены основания и критерии отнесения автомобильных дорог к указанным уровням и формам собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорный объект, администрация г. Тулы сослалась на то, что автодорога, протяженностью 305 м, расположенная на земельном участке с кадастровым N 71:30:020501:1337, находится в границах муниципального образования город Тула, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Указанной автодорогой пользуется неопределенный круг лиц, что относит ее к дорогам общего пользования.

Автомобильная автодорога, протяженностью 334 м, находящаяся в муниципальной собственности, является единственной автодорогой до жилых домов по Ханинскому проезду д. 15, корп. 1,2,3,4, и является фактически частью автодороги, расположенной на земельном участке с К N 71:30:020501:1337, протяженностью 305 м, по адресу: Привокзальный район, начальная точка - от поворота у здания гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка - до автопереезда, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" (свидетельство о праве собственности от 21.12.2011 серия 71-АГ N 534388).

Согласно плану приватизации от 29.12.1992 Общество приватизировало имущество объединения, в том числе принадлежащее Тульской мехколонне N 46, расположенной по адресу: г. Тула, пр. Ханинский, 11 (ранее - ул. Белоусова, 26). В перечень подлежащего приватизации имущества были включены, в том числе проезды, площади, автодороги (1969 года ввода в эксплуатацию) и станция (1986 года ввода в эксплуатацию).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" (действовавшего на момент приватизации Общества), отчуждению не подлежали земли общего пользования в населенных пунктах (площади, улицы и проезды, дороги и т.д.).

В соответствии с пп. 2.1.14 п. 2.1. раздела 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.07.1992 N 2980-1, приватизация автомобильных дорог общего пользования запрещена.

Таким образом, автодорога протяженностью 305 м не включена и не может быть включена в состав имущества, передаваемого в частую собственность в силу действовавшего на момент приватизации законодательства и ее прямого назначения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Устава муниципального образования город Тула (принят местным референдумом 09.02.1997) (далее - Устав) к вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом администрация также сослалась на то, что спорная автодорога является единственной транспортной артерией, подходящей к жилым домам, расположенным по адресу: Ханинский проезд, д. 15, корп. 1, 2, 3, 4, которые относятся к муниципальной собственности.

Для установления вышеуказанных обстоятельств, определением от 07.11.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство администрации города Тулы о проведении судебной экспертизы по делу N А68-618/2016, назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1. Является ли автомобильная дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:1337, протяженностью 305 м, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, начальная точка - от поворота у здания гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка - до автопереезда, самостоятельным объектом или является частью другой автомобильной дороги? 2. Имеется ли другой проезд к жилищной застройке по Ханинскому проезду д.15 корп. 1, 2, 3, 4 в г. Туле?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Стройэкспертиза" эксперту Гусеву Валерию Ивановичу.

Согласно экспертному заключению автомобильная дорога протяженностью 305 м, инв. N 70:401:002:120095670:7021:20000, лит. XXI, адрес объекта: Привокзальный район, начальная точка от поворота у здания гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка до автопереезда, кадастровый номер 71-71-01/076/2011-627, является лишь частью (участком) автомобильной дороги общего назначения, обеспечивающей установленный нормативный проезд к существующей застройке.

Рассматриваемый участок дороги (V категории) начинается от развилки у поворота у гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду и заканчивается на повороте, переходя в участок автодороги протяженностью 334 м (инв. N 70:401:002:12095670:7018:20000, лит. XVIII, от поворота у здания лит. ГГ1-гаража по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, 15 корп. 1,2,3,4), при этом, не имея на оконечном участке ворот или въездов на территории промышленных предприятий. Таким образом, функциональная взаимосвязь этих участков автодороги осуществляется только вместе, обеспечивая установленный нормативный проезд к существующей застройке.

Рассматриваемый участок автодороги, в целом, не соответствует определению подъездной дороги промышленного предприятия, приведенному в СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 3.21 - "автомобильные дороги, соединяющие эти предприятия с дорогами общего пользования, с другими предприятиями, железнодорожными станциями, рассчитываемые на пропуск автотранспортных средств, допускаемых для обращения на дорогах общего пользования".

На вопрос суда, имеется ли другой проезд к жилищной застройке по Ханинскому проезду д. 15 корп. 1, 2, 3, 4 в г. Туле, эксперт установил, что другого проезда к жилищной застройке по Ханинскому проезду д.15 корп.1,2,3,4 в г. Туле, соответствующего установленным нормативным требованиям, нет.

Район существующей жилой застройки по Ханинскому проезду д. 15 корп.1,2,3,4 расположен вблизи (через овраг) с существующей жилой застройкой по улице Кольцевой.

Как следует из акта комиссии от 04.02.2016 проезжая часть этой улицы Кольцевой не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ввиду несоответствия целого ряда показателей проезжей части установленным требованиям: маленькая ширина проезжей части, отсутствие разъездных карманов, местами отсутствие твердого покрытия, необеспеченность нормативных уклонов земляного полотна улицы и тому подобное.

После визуального осмотра этой улицы, эксперт пришел к выводу, что фактическое состояние проезжей части достаточно полно и верно отражено в акте комиссии. Эксперт считает необходимым отметить, тот факт, что по улице Кольцевой проезд для пожарных машин не обеспечивается. Более того, для жилой застройки по ул. Кольцевой проезд большегрузной техники и пожарных машин обеспечивается только через рассматриваемый участок автодороги, соответствующий установленным требованиям автодороги V технической категории.

Оценив заключение эксперта при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также об отсутствии оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим суд находит приведенные экспертом выводы убедительными. Доказательств, опровергающих данные доводы, стороны не представили.

Заявленное обществом ходатайство о вызове эксперта отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно ч.3 ст. 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявленные в обоснование указанного ходатайства доводы представляются суду необоснованными. Наличие противоречий между выводами эксперта и обстоятельствами дела обществом надлежаще не подтверждено. В частности, вопреки доводам ответчика в ходатайстве о вызове эксперта, последним при ответе на вопрос суда о наличии или отсутствии другого проезда к жилищной застройке по Ханинскому проезду д. 15 корп. 1, 2, 3, 4 в г. Туле использовались требования СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также является необоснованной ссылка заявителя в ходатайстве на то, что в экспертном заключении якобы не содержатся сведения о том, продолжением какой дороги является спорная автодорога. Указанное не соответствует содержанию экспертного заключения, в котором эксперт прямо указал, что автомобильная дорога протяженностью 305 м, инв. N 70:401:002:120095670:7021:20000, лит. XXI, адрес объекта: Привокзальный район, начальная точка от поворота у здания гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка до автопереезда, кадастровый номер 71-71-01/076/2011-627, является лишь частью (участком) автомобильной дороги общего назначения, обеспечивающей установленный нормативный проезд к существующей застройке. Рассматриваемый участок дороги (V категории) начинается от развилки у поворота у гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду и заканчивается на повороте, переходя в участок автодороги протяженностью 334 м (инв. N70:401:002:12095670:7018:20000, лит. XVIII, от поворота у здания лит. ГГ1-гаража по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка - до жилых домов по Ханинскому проезду, 15 корп. 1,2,3,4), при этом, не имея на оконечном участке ворот или въездов на территории промышленных предприятий. Таким образом, функциональная взаимосвязь этих участков автодороги осуществляется только вместе, обеспечивая установленный нормативный проезд к существующей застройке.

Апелляционный суд исходит из соответствия выводов эксперта по поставленным вопросам требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом заявленное обществом ходатайство сводится по своей сути к несогласию ответчика с выводами эксперта, что само по себе не может служить достаточным основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, т.к. на момент законодательного разграничения государственной собственности он использовался для муниципальных нужд, из фактического владения администрации не выбывал. Данное право возникло у истца до вступления в силу Закона о регистрации, является ранее возникшим в силу статьи 6 Закона о регистрации. Поскольку автодорога из фактического владения администрации не выбывала, в связи с этим на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требования фактического владельца не распространяется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорная автодорога является частью (участком) автомобильной дороги общего назначения, что иного проезда к жилищной застройке по Ханинскому проезду д. 15 корп. 1, 2, 3, 4 в г. Туле, соответствующего установленным нормативным требованиям, не имеется, указанная автодорога протяженностью 305 м не могла быть включена в состав имущества, передаваемого в частую собственность в силу действовавшего на момент приватизации законодательства и ее прямого назначения, следует прийти к выводу о том, что спорный объект относится к муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о признании права собственности муниципального образования город Тула на спорный объект - автодорогу - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленного требования администрации в части, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой".

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 20 000 руб.

Поскольку администрация г. Тулы перечислила на депозитный счет суда 30 000 руб. за проведение экспертизы, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" в пользу администрации г. Тулы подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов по экспертизе, а администрации г. Тулы подлежит возврату с депозитного счета суда 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 по делу N А68-618/2016 отменить.

Исковые требования о признании права собственности муниципального образования город Тула удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования город Тула на автодорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:1337, протяженностью 305 м, инв. N 70:401:002:020095670:7021:20000, лит. ХХI, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, начальная точка - от поворота у здания гаража лит. ГГ1 по Ханинскому проезду, д. 11, конечная точка - до автопереезда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" в пользу администрации города Тулы 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина