Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17153/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-17211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации МО г. Краснодар: представитель не явился, извещено;

от МКУ "Единая служба заказчика" МО г. Краснодар: представитель не явился, извещено;

от ООО "РосТехноПроект": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации МО г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-17211/2016

по иску ООО "РосТехноПроект" (ИНН 2312139805, ОГРН 1072312009494)

к МКУ "Единая служба заказчика" МО г. Краснодар (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065); Администрации МО г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании 2 718 677, 25 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосТехноПроект", г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Единая служба заказчика" МО г. Краснодар и к Администрации МО г. Краснодар о взыскании 2 718 677 руб. 25 коп., 365 458 руб. неустойки.

Решением суда от 19 сентября 2016 года взыскано с Муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар в пользу ООО "РосТехноПроект" сумма основного долга в размере 2 718 677, 25 руб., сумма неустойки в размере 365 073,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также государственная пошлина в размере 36 593,39 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В иске к МКУ "Единая служба заказчика" МО г. Краснодар отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация МО г. Краснодар обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что заказчиком по муниципальному контракту является МКУ "Единая служба заказчика", следовательно, именно на учреждении лежит обязанность по оплате работ. Администрация стороной муниципального контракта не является. Учреждение находится в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Именно департамент строительства осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РосТехноПроект" направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - Муниципальный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РосТехноПроект" (далее - Проектировщик) были заключены муниципальный контракт N 020/2014К от 03.09.2014 г. (далее - контракт N 020/2014К) и муниципальный контракт N 033/2014К от 14.11.2014 г. (далее -контракт N 033/2014К).

В соответствии с условиями контракта N 033/2014К от 14.11.2014 г. Проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательные работы для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Размещение автомобильных дopoг систем вертикального типа в г. Краснодаре (ул. Калинина, 339).

В соответствии с условиями контракта N 020/2014К от 03.09.2014 г. Проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательные работы для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: "Реконструкция ул. Карякина от ул. Московской до ул. Байбакова в г. Краснодаре". Муниципальный Заказчик обязался оплатить Проектировщику обусловленные Контрактами цену.

Контракт N 020/2014К от 03.09.2014 г. Проектировщиком был исполнен надлежащим образом и в установленный договором срок, что подтверждается подписанным Сторонами Акт приемки-сдачи проектной документации N 23 от 11.11.2014 г.

Оплата по контракту Муниципальным заказчиком в установленный контрактом срок произведена не была.

Истец направил в адрес Муниципального заказчика Претензионное письмо от 25 февраля 2016 года N 245/016, в котором просил погасить сформировавшуюся задолженность в размере 700 000 рублей.

В ответ на указанную претензию Муниципальный заказчик прислал письмо N 1421/66 от 01.03.2016 г., в котором подтверждал задолженность перед Проектировщиком.

К контракту N 033/2014К между Муниципальным Заказчиком и Проектировщиком 26 декабря 2014 года было подписано Дополнительные соглашения N1, согласно которому контракт N033/2014К считался расторгнутым по соглашению Сторон. Стоимость фактически выполненных работ Проектировщиком, с учетом вычета неустойки составила 10 527 791 (десять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 50 копеек, НДС не предусмотрен, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки проектно документации N26 от 26.12.2014 г.

Муниципальным заказчиком оплата произведена была частично.

Истец направил в адрес Муниципального заказчика Претензионное письмо 25 февраля 2016 года N 244/016, в котором просил погасить сформировавшуюся задолженность в размере 2 018 677 (два миллиона восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь)рублей 25 копеек.

В ответ на указанную претензию Муниципальный заказчик прислал письмо N 1420/66 от 01.03.2016 г., в котором подтверждал задолженность перед Проектировщиком.

Таким образом, сумма основного долга МКУ "Единая служба заказчика" перед ООО "РосТехноПроект" по Контрактам составила 2 718 677 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акт N 23 сдачи - приемки проектной документации от 11.11.2014 г. по муниципальному контракту N 020/2014К на сумму 700 000 руб., подписанный сторонами, а также акт N 26 сдачи - приемки проектной документации от 26.12.2014 г. по муниципальному контракту N 033/2014К на сумму 10 557 244 руб.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 2 718 677,25 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 2 718 677 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 365 458,89 руб.

Пунктом 8.4. Контрактов предусмотрено, что Проектировщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет суммы пени за весь период просрочки исполнения обязательств, согласно которому:

- по контракту N 020/2014К от 03.09.2014 г. составила 104 560,4 рублей;

- по контракту N 033/2014К от 14.11.2014 г. составила 260 898,49 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком в материалы дела представлен конррасчет суммы неустойки, согласно которому, по мнению ответчика, истцом неверно указан период начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Судом установлено, что истец неверно указал период начисления неустойки. Согласно расчету, произведенного судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 365 073,89 руб.

В остальной части заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2015. Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость оказания услуг составляет 42 000 руб. В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик обязан оплатить исполнителю всю стоимость настоящего договора после получения решения суда по первой инстанции путем передачи наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.2 договора, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств несения представительских расходов в сумме 42 000 руб., приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения спорного муниципального контракта свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что обязанность по оплате работ лежит на МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-17211/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу ООО "РосТехноПроект", г. Краснодар (ИНН 2312139805, ОГРН 1072312009494) сумму основного долга в размере 2 718 677, 25 руб., сумму неустойки в размере 365 073,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 593,39 руб. В удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-17211/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина