Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13006/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-13955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - Кузин Ю.П., дов. от 19.05.2016 г.,

от Судебного пристава-исполнителя А.В. Ружа МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - не явился, извещен,

от ООО "Самара-Продресурс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-13955/2016 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к Судебному приставу-исполнителю А.В. Ружа МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО "Самара-Продресурс", г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить Постановление от 25.05.2016 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружа Артура Викторовича о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" исполнительского сбора в размере 227 500,64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 227.500,64 руб. взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружи А.В. от 25.05.2016 г. N 63045/16/228230.

В апелляционной жалобе МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-13955/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Остальные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Продресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3.210.954 руб. 14 коп. в счет компенсации стоимости произведенных работ по капитальному ремонту и неотделимых улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район ул. Мориса Тореза, д. 67а, лит. Б-Б13, площадью 5184,80 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 по делу N А55-17064/2015, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 007093238.

29.04.2016 в МОСП по ИОИП и розыску ФССП России по Самарской области было возбужденно исполнительное производство N 8969/16/63045-ИП на основании исполнительного листа ФС 007093225 от 24.02.2016 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 24 170 508,70 руб., в отношении должника: МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в пользу взыскателя: ООО "Самара-Продресурс".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 29.04.2016 входящий 283.

29.04.2016 в МОСП по ИОИП и розыску ФССП России по Самарской области было возбужденно исполнительное производство N 8970/16/63045-ИП на основании исполнительного листа ФС 007093238 от 25.02.2016 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 3 250 009,14 руб., в отношении должника: МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в пользу взыскателя: ООО "Самара-Продресурс".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было сдано в канцелярию МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 29.04.2016 входящий 284.

29.04.2016 исполнительные производства были объединены в сводное N 8970/16/63045-ИП.

Данное постановление было сдано в канцелярию, что подтверждается входящим штампом N 258 от 29.04.2016 г.

29.04.2016 входящий N 283, 284 должнику было вручено требование в котором судебный пристав-исполнитель требует от должника в 5-дневный срок со дня получения данного требования исполнить решение суда в полном объеме. Должник данное требование не исполнил.

06.05.2016 должник МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" подали заявление о рассрочке исполнения решения суда, которое было принято Арбитражным судом по Самарской области 10.06.2016. Данное заявление было отозвано МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал".

25 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление N 63045/16/228230 о взыскании исполнительского сбора с МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в размере 227 500,64 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление получено должником 29.04.2016.

Следовательно, для должника срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 04.05.2016 г. по 11.05.2016 г. включительно.

Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено материалами дела, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что с 04.05.2016 г. по 11.05.2016 г. включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом - наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольного исполнения судебного акта (с 04.05.2016 г. по 11.05.2016 г.). Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установленного срока уже является совершенным. Все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено, а также, учитывая, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа является согласно ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из сущности предмета заявленных требований, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается, само постановление о взыскании исполнительного сбора не подлежит оценке в рамках судебного разбирательства на предмет его правомерности, обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2917-О, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель просит суд учесть отсутствие его вины и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в Постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.04.2016 г. о возбуждении исполнительного производства вопрос, по которому выносится постановление, был указан неверно: вместо задолженности по компенсации стоимости произведенных работ по капитальному ремонту и неотделимых улучшений здания" предмет исполнения был указан как "задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию".

В соответствии с п.1 ст. 9 главы 1 Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни".

Таким, не имевшим места фактам хозяйственной жизни, являлась задолженность Предприятия перед взыскателем (ООО "Самара-Продресурс") по платежам за газ, тепло и электроэнергию:

- поставщиками коммунальных услуг, с которыми у предприятия имеются договорные правоотношения являются ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (за электроэнергию), ООО "Средневолжская газовая компания" ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (за газ), ОАО "Предприятие тепловых сетей" (за тепло);

- ни прямых, ни субабонентских договоров на оказание Предприятию коммунальных услуг со стороны ООО "Самара-Продресурс" не заключалось.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление".

Заявитель указывает, что в связи с невозможностью осуществить бухгалтерские проводки по исполнительным документам, обусловленной неверным указанием в исполнительских документах предмета исполнения и реквизитов исполнительного листа, предприятие обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением об устранении описок в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2016 г. и в Требовании об исполнении решения суда от 29 апреля 2016 г.

Однако предусмотренное Законом постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено не было.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают довод заявителя о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" правомерно освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 227.500,64 руб. взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ружи А.В. от 25.05.2016 г. N 63045/16/228230.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-13955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева