Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 18АП-11105/16

г. Челябинск

28 сентября 2016 г.

Дело N А07-9057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-9057/2016 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Анциферова О.М. (доверенность от 18.11.2015), Гималитдинов Р.А. (доверенность от 18.11.2015);

муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - Бабушкин О.А. (доверенность от 20.09.2016).

22.04.2016 муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - МУП "Сибайводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", ИНН 0267017076, ОГРН 1120267000040 (далее - ООО "Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО "Водоканал" требования МУП "Сибайводоканал" в размере 1 703 938 руб. 15 коп., утверждении временным управляющим Мухаметова Марата Анваровича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование кредитора в сумме 1 703 938 руб. 15 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал"; временным управляющим должника утвержден Мухаметов М.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО "Водоканал" не является субъектом естественной монополии, тогда как должник осуществляет деятельность по водоснабжению (транспортировке воды) с использованием арендуемых централизованных систем, объектов коммунальной инфраструктуры; в отношении ООО "Водоканал" как субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения осуществляется государственное регулирование и контроль; ООО "Водоканал" включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (Приказ ФСТ от 29.11.2013 N 1509-э). Таким образом, должник полагает, что является субъектом естественной монополии, доказательств обратного заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ООО "Водоканал" также указывает, что так как общество является субъектом естественной монополии, то в силу пунктов 2, 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении него должны применяться специальные нормы, регулирующие процедуру банкротства. Поскольку заявителем в нарушение статьи 197 Закона о банкротстве не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основания для признания заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют. Документы исполнительного производства (постановления об аресте имущества, его оценке, передаче на реализацию и т.д.), а также завершающий процессуальный документ по результатам исполнительного производства на основании статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве в деле отсутствуют.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считает, что заявитель действует недобросовестно, так как сам имеет встречную задолженность, целью возбуждения процедуры банкротства является изъятие у должника арендуемых централизованных систем, объектов коммунальной инфраструктуры.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки значимых обстоятельств удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета о прибылях и убытках за 2015 год, справки об общей сумме дебиторской задолженности ООО "Водоконал" на 20.06.2016, копии письма Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю от 01.03.2016 N 297.

МУП "Сибайводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях в судебном заседании указывает, что МУП "Сибайводоканал" является единственным субъектом естественной монополии на товарном рынке в сфере осуществления водоснабжения и водоотведения города Сибай Республики Башкортостан. По мнению МУП "Сибайводоканал", факт включения либо не включения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), не имеет правового значения для определения статуса субъекта естественных монополий. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Должник в результате передачи постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 06.03.2015 N 583 из оперативного управления арендодателя - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа г. Сибай РБ" в хозяйственное ведение МУП "Сибайводоканал" муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения утратил право владения и пользования данным имуществом, а значит, и утратил статус субъекта естественной монополии. В отношении должника, по мнению заявителя, должны применяться общие положения о банкротстве юридических лиц.

Временный управляющий ООО "Водоканал" Мухаметов М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на наличие у ООО "Водоканал" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N А07-2123/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, которым с ООО "Водоканал" в пользу МУП "Сибайводоканал" взыскано 1 553 260 руб. 61 коп. основного долга по договорам по транспортировке холодной воды от 01.05.2015 N 1 и по транспортировке сточных вод от 01.05.2015 N 2, 71 365 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.07.2015 по 26.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,59 % годовых, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.11.2015 по день фактической уплаты долга, а также 29 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.29-35).

На основании вступившего в законную силу судебного акта 16.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010729807, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, постановлением от 31.05.2016 N 16/1403034 возбуждено исполнительное производство (л.д.37-39, 59-60).

Должник в отзыве на заявление МУП "Сибайводоканал" просил отказать во введении наблюдения и прекратить производству по настоящему делу о банкротстве, указав на наличие у ООО "Водоканал" статуса субъекта естественной монополии, осуществление деятельности по транспортировке воды с использованием части водопроводных сетей города на основании договора аренды муниципального имущества N М-2/15 от 12.01.2015. По мнению должника, заявителем не исчерпаны все меры принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, кроме того заявитель имеет встречные неисполненные денежные обязательства, что является предметом спора по делу NА07-28501/2015 (л.д.61-63, 111-116).

Установив, что ООО "Водоканал" не представило доказательств, подтверждающих его статус субъекта естественной монополии, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и дебиторской задолженности, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, а также что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в размере 1 703 938 руб. 15 коп.; задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании информации Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о соответствии выбранной кредитором кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил Мухаметова М.А. в качестве временного управляющего должника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал" в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к деятельности, осуществляемой субъектами естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Водоканал" осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (ОКВЭД 41.00, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2016, л.д.72-78).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.11.2013 N 1509-э в отношении должника введено государственное регулирование его деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также должник включен в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером N 02.В.3 (л.д.57-58).

Согласно реестру субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, ООО "Водоканал" в настоящее время является субъектом естественной монополии и в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль.

По смыслу пункта 27 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 N 481-э "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов", для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременное наличие двух условий: 1) наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях; 2) фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, до 2015 года ООО "Водоканал" осуществляло деятельность по транспортировке воды и ее распределению между конечными потребителями в качестве гарантирующей организации. Постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 N 1115, в редакции Постановления от 15.06.2015 N 1388, статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан, наделено МУП "Сибайводоканал" (л.д.108-109).

При этом часть водопроводных сетей города передана ООО "Водоканал" Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 12.01.2015 N М-2/15 (л.д.123-129).

Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 03.09.2015 N 169 и от 18.12.2015 N 904 установлены тарифы на транспортировку воды, оказываемую ООО "Водоканал" потребителям городского округа город Сибай Республики Башкортостан, на 2015 год и 2016-2018 годы (л.д.130, 131).

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами признается, что ООО "Водоканал" продолжает осуществлять деятельность по водоснабжению с использованием централизованной системы водоснабжения, относящейся к сфере деятельности естественных монополий.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие на балансе должника части водопроводных сетей, за счет которых осуществляется транспортировка воды, не являются квалифицирующим признаком хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, и не свидетельствуют о том, что должник является субъектом естественных монополий, противоречит нормам действующего законодательства о регулировании деятельности субъектов естественных монополий и материалам дела.

Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг, объем оказываемых услуг, не могут приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии. В связи с этим подлежат отклонению доводы МУП "Сибайводоканал" о том, что должник не является субъектом естественной монополии в сфере услуг по водоснабжению ввиду наличия у заявителя статуса гарантирующей организации, а также оказания им незначительного объема услуг по транспортировке воды с использованием части водопроводных сетей города.

Согласно письму Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю от 01.03.2016 N 297 гарантирующая организация МУП "Сибайводоканал" осуществляет снабжение своих абонентов с использованием водопроводных сетей, находящихся в аренде у ООО "Водоканал", что свидетельствует о том, что ООО "Водоканал" является транзитной организацией и осуществляет транспортировку воды для МУП "Сибайводоканал".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя не оспаривает, что эксплуатируемые им водопроводные сети присоединены к сетям, эксплуатируемым ООО "Водоканал".

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств дела: включении ООО "Водоканал" в реестр субъектов естественных монополий; введении в отношении должника государственного регулирования его деятельности (в частности, установлении тарифов на транспортировку воды, оказываемую ООО "Водоканал" потребителям городского округа город Сибай Республики Башкортостан, на 2015 год и 2016-2018 годы); наличии на балансе должника части водопроводных сетей, за счет которых осуществляется транспортировка воды для нужд потребления, а также фактическое осуществление должником деятельности по водоснабжению с использованием централизованной системы водоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Водоканал" статуса субъекта естественных монополий.

Поскольку ООО "Водоканал" является субъектом естественной монополии, то рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно было производиться судом первой инстанции с учетом специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с чем процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 миллиона рублей, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

В материалах дела имеется постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от 31.05.2016 (л.д. 59-60), однако какие-либо документы, отражающие результаты исполнительных действий, со стороны заявителя не представлены.

Между тем, должником в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности ООО "Водоканал", подтверждающие наличие в его активах движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16428/2016 (объединено с делом N А07-28501/2015) о взыскании с МУП "Сибайводоканал" в пользу ООО "Водоканал" задолженности по оплате услуг по транспортировке воды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 31.05.2016, то есть уже после подачи МУП "Сибайводоканал" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Водоканал" исполнительный документ об отсутствии возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, отсутствовал, что противоречит положениям статьи 197 Закона о банкротстве. Резолютивная часть определения суда о введении наблюдения объявлена до истечения установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Каких-либо доказательств того, что судебными приставами принимались меры по выявлению имущества должника и обращению взыскания на него и не привели к исполнению решения суда, заявителем в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника специальных признаков банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, во введении в отношении ООО "Водоканал" процедуры наблюдения надлежит отказать.

Поскольку помимо заявления МУП "Сибайводоканал" иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, производство по настоящему делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд МУП "Сибайводоканал" с заявлением о признании должника банкротом и ООО "Водоканал" - с апелляционной жалобой заявителями уплачена государственная пошлина, которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-9057/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить.

В признании требования муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.04.2016 N 348.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко