Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59561/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-161425/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-161425/16, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1410)

по исковому заявлению ООО "Автоэкспресс" (ОГРН: 1122801012036)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании 67900 руб. возмещения ущерба, 25000 руб. расходов на экспертизу, 67900 руб. неустойки, 7700 руб. расходов на представителя

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоэкспресс" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 67900 руб. возмещения ущерба, 25000 руб. расходов на экспертизу, 67900 руб. неустойки, 7700 руб. расходов на представителя.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением от 10.08.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Автоэкспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что уступка права требования осуществлена после проведения экспертизы, установившей размер страхового возмещения.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.01.2016 произошло столкновение автомобилей "Тойота" (государственный регистрационный знак Е311СС28) под управлением Абрамова И.А., "Тойота" (государственный регистрационный знак Е254СА28) под управлением Воронова А.С.

ДТП произошло по вине Абрамова И.А., автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Как установлено судом первой инстанции, Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "СК Согласие" по полису N ЕЕЕ 0349893474.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указывает истец, в ООО "СК "Согласие" потерпевшим подано заявление о возмещении ущерба. ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление, выплатило 90000 рублей страхового возмещения.

Между Вороновым А.С., цедентом, и ООО "Автоэкспресс", цессионарием, 07.06.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0248, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Методический центр". Согласно экспертному заключению N 367 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 157900 руб.

Уступка права требования осуществлена 07.06.2016, т.е., после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования ущерба.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях 9ААС от 05 декабря 2014 года N N09АП-47976/2014-АК, от 04 февраля 2014 года 09АП-6375/2013-ГК, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 г. по делу N А40-110243/2015, от 26.01.2016 по делу А40-86049/2015, от 10.02.2016 по делу А40-66740/15.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения, не представило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы о заключении договора уступки права требования после проведения экспертизы не может быть принята судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что получение потерпевшим страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, следовательно, на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" октября 2016 года по делу N А40-161425/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк