Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13118/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-11773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (ИНН 7725684978, ОГРН 1097746855480): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Смирнова Алексея Викторовича: Раденков В.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 29.03.2016 в реестре за N 8-766),

от Литарова Алексея Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Вовчанского Сергея Васильевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кривоногова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Собянина Валентина Васильевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-11773/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску Смирнова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - ООО "ССК-Евросервис") о признании решения внеочередного общего собрания N 20 от 20 февраля 2016 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ССК-Евросервис" Литарова Алексея Александровича и избрании на должность генерального директора Вовчанского Сергея Васильевича недействительным (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривоногов Сергей Владимирович, Собянин Валентин Васильевич (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении иска Смирнова А.В. отказано (том 1, л.д. 139-140).

03 августа 2016 года ООО "ССК-Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 275 000 руб. (том 2, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года заявление ООО "ССК-Евросервис" удовлетворено частично. С Смирнова А.В. в пользу ООО "ССК-Евросервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК-Евросервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2, л.д. 91).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Смирнова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Заслушав мнение представителя Смирнова А.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ССК-Евросервис" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Смирнова А.В. к ООО "ССК-Евросервис" о признании решения внеочередного общего собрания N 20 от 20 февраля 2016 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ССК-Евросервис" Литарова А.А. и избрании на должность генерального директора Вовчанского С.В. недействительным

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ССК-Евросервис" представлены суду: договор N 90/2016 оказания юридических услуг от 25 марта 2016 года (том 2, л.д. 8-13), акт сдачи-приемки услуг от 01 июня 216 года (том 2, л.д. 15), отчет (том 2, л.д. 16), платежное поручение N 86 от 04 апреля 2016 года, платежное поручение N 238 от 01 июня 2016 года (том 2, л.д. 17, 18).

По договору N 90/2016 оказания юридических услуг от 25 марта 2016 года, заключенным между ООО Юридическое бюро "Защитник" (исполнитель) и ООО "ССК-Евросервис" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представления юридических услуг в области правового регулирования (пункт 1.1, том 2, л.д. 8-13).

Дополнительным соглашением N 1 от 25 марта 2016 года к договору N 90/2016 оказания юридических услуг от 25 марта 2016 года сторонами определено, что исполнитель при оказании услуг обязуется: подготовить и подать отзыв на исковое заявление по делу N А41-11773/16, подготавливать и подавать иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.2, том 2. Л.д. 14).

Стоимость оказанных услуг составляет 272 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО "ССК-Евросервис" представлял Угрюмов Д.А., который участвовал в двух судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 30.03.2016, том 1, л.д. 59, от 25.04.2016, том 1, л.д. 70) и Сосов М.А., который участвовал в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.05.2016, том 1, л.д. 136).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Согласно расчету стоимости судебных расходов, исполнитель оказал заказчику ООО "ССК-Евросервис" юридические услуги на сумму 275 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципов разумности и соразмерности судебных издержек, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательств объема и качества работы, выполненной представителями ответчика, учитывая категорию спора, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - о признании решения внеочередного общего собрания недействительным), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчиков (всего состоялось 3 судебных заседания), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-11773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина