Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16337/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-33806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

(ООО "Экипаж")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по делу N А60-33806/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ООО "Уралпромэнерго", ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130)

к ООО "Экипаж" (ИНН 6617010190, ОГРН 1056600825731)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Уралпромэнерго" в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Экипаж" (далее - ответчик) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе, а также в дополнениях ссылается на то, что задолженности перед истцом в сумме 360 000 руб. не имеется. Денежные средства были перечислены ответчику в соответствии с заключённым договором от 20.05.2013 на основании выставленного счёта-фактуры N 104 от 22.05.2013 в соответствии с актом на оказанные услуги N 104 от 22.05.2013 на сумму 360 000 руб., который был согласован и подписан сторонами. Ответчик не был извещён о судебном разбирательстве, искового заявления не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответ на претензию конкурсного управляющего истца с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, ответчиком не дан.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе договора оказания услуг производства щебня от 20.05.2013, акта N 104 от 22.05.2013, счета-фактуры N 104 от 22.05.2013 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 22.07.2016 было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика, конверт вернулся с отметкой почты России "истёк срок хранения".

Таким образом в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом арбитражным судом.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по операциям на счёте истца за период с 11.02.2013 по 26.01.2016, заверенной кредитной организацией, 22.05.2013, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Батушев Д.А.

Истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2016 с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружено документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств, на запрос от 29.02.2016 о предоставлении таких документов ответчик не ответил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в лице конкурсного управляющего Батушева Д.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо сделки, перечисление денежных средств в сумме 360 000 руб. произведено истцом ответчику ошибочно, встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось, ответчик обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 360 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счёте истца за период с 11.02.2013 по 26.01.2016.

В качестве назначения платежа в названной выписке указано: "оплата за погрузку и доставку техники по договору от 20.05.2013, по счету N 10 от 22.05.2013, в т. ч. НДС 18% - 54 915,25".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Батушев Д.А.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения конкурсный управляющий Батушев Д.А. сослался на то, что им не обнаружено документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств в сумме 360 000 руб., а на его запрос от 29.02.2016 ответчик такие документы не представил.

Исходя из доводов искового заявления о том, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо сделки, перечисление денежных средств в сумме 360 000 руб. произведено истцом ответчику ошибочно, встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца на указанную сумму не производилось, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 360 000 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим перечисление денежных средств ответчику, является платёжное поручение. Платёжных поручений истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, платёжное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по операциям на счёте истца за период с 11.02.2013 по 26.01.2016 усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за погрузку и доставку техники по договору от 20.05.2013, по счету N 10 от 22.05.2013.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие у истца (должника) с ответчиком каких-либо правоотношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений.

Не представление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений не может быть расценено судом как подтверждение факта их отсутствия.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что денежные средства перечислены ему на основании заключённого договора от 20.05.2013 и выставленного счёта-фактуры N 104 от 22.05.2013 в соответствии с актом на оказанные услуги N 104 от 22.05.2013 на сумму 360 000 руб., который был согласован и подписан сторонами.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб. является ошибочным.

Учитывая наличие правовых оснований для перечисления истцом спорных денежных средств ответчику заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учётом вышеуказанного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-33806/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова