Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 12АП-5511/17

г. Саратов

13 июня 2017 г.

Дело N А57-1282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-1282/2017, (судья Никульникова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП-СТРОЙ" (410041, г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 17А, ИНН 6453113010, ОГРН 1106453006252),

к администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (410530, пос. Дубки, Саратовский район Саратовская область, ул. Рахова, 22, ИНН 6432001789, ОГРН 1056403217584),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области - Байрамов Х.А.О. по доверенности от 18 ноября 2016 года,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ограниченной ответственностью "ТЕМП-СТРОЙ" (далее - ООО "ТЕМП-СТРОЙ", истец) с исковым заявлением к администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Дубковского МО, ответчик), Саратовской области, п.Дубки,

- о внесении изменений в контракт от 14.11.2014 N 0160300047214000007-0126893-02, дополнив пункт 8.8 следующим содержанием: Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки с момента возникновения задолженности по контракту по день фактической оплаты основного долга;

- о внесении изменений в контракт от 14.11.2014 N 0160300047214000007-0126893-02, дополнив пункт 8 следующим содержанием: Заказчик за задержку расчетов уплачивает плату за пользование коммерческим кредитом, которая начисляется с момента возникновения задолженности по контракту по день фактической оплаты основного долга,

- о взыскании неустойки за период с 15.03.2015 по 27.03.2017 в размере 527494 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- о взыскании платы за коммерческий кредит за период с 02.06.2015 по 30.12.2016 в размере 330021 руб. 06 коп., с последующим начислением начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части внесения изменений в контракт от 14.11.2014 N 0160300047214000007-0126893-02 и в части взыскания платы за коммерческий кредит за период с 02.06.2015 по 30.12.2016 в размере 330021 руб. 06 коп., с последующим начислением начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-1282/2017 с администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "ТЕМП-СТРОЙ" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 15.03.2015 по 27.03.2017 в размере 527494 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 28.03.2017, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения, начисленной на не уплаченную в срок сумму в размере 1466269 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представитель администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП-СТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-10241/2015, оставленным в силе постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016, с Администрации Дубковского МО в пользу ООО "Темп-Строй" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 266 269,24 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена обоснованность заявленных ООО "Темп-Строй" требований о взыскании с Администрации Дубковского МО стоимости выполненных по муниципальному контракту N 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014 работ в размере 2 266 269,24 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.03.2015 по 27.03.2017 в размере 527494 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство по контракту ответчиком не было исполнено, а поэтому истец вправе начислять неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При этом суд первой инстанции признал ничтожным пункт 2.5. муниципального контракта N 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 муниципального контракта N 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта N 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014 расчет осуществляется заказчиком после выполнения всего объема работ после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур в течение 90 банковских дней при условии поступления денежных средств на счет заказчика от главного распорядителя.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие муниципального контракта об оплате результата работ при условии поступления денежных средств на счет заказчика от главного распорядителя не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011.

Муниципальный контракт N 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014 не содержит иных условий и сроков по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 2.5. муниципального контракта N 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014 является ничтожным.

При этом, при определении начала течения срока для начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

10.12.2014 письмом исх.N 24 ООО "Темп-Строй" просило заказчика произвести приемку выполненных работ (л.д. 93) и направило в Администрацию Дубковского МО следующие документы: локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату N 05 от 06.12.2014, счет-фактуру N 05 от 06.12.2014, паспорт качества на щебень и исполнительные схемы 3 шт.

15.12.2014 документы были возвращены Администрацией Дубковского МО без утверждения со ссылкой на недостатки при выполнении работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-10241/2015 установлен факт надлежащего выполнения ООО "Темп-Строй" работ по муниципальному контракту N 0160300047214000007-0126893-02 от 14.11.2014. Доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом в ходе рассмотрения дела N А57-10241/2015 Администрацией Дубковского МО не представлено.

Таким образом, истец вправе начислять неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 23.12.2014 (15.12.2014 года + 7 дней).

Истец начисляет неустойку за период с 15.03.2015 по 27.03.2017 в размере 527494 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно признал его верным, при этом суд не может выйти за переделы заявленных требований, в связи с чем неустойка правильно взыскана в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство по контракту до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала исчисления неустойки, считает, что право начисления неустойки возникает с момента предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку только на основании исполнительного листа возможно произвести начисление бюджетных средств.

Указанный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку недостаточное бюджетное финансирование Администрации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относится, в частности, отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим недостаточное финансирование бюджета Администрации не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а следовательно срок начисления неустойки должен исчисляться с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно не оставил исковое заявление общества без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку иск подан до истечения срока для ответа на претензию, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец 12.01.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 53).

С исковым заявлением ООО "ТЕМП-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 27.01.2017, то есть до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определение о принятии искового заявления к производству датировано судом 30.01.2017, предварительное судебное заседание состоялось 02.03.2017, то есть по истечении 30-дневного срока рассмотрения претензии (12.02.2017).

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

Учитывая, что сумма основного долга по контракту была взыскана с Администрации на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-10241/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении по существу иска о взыскании неустойки, установленной контрактом.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы оценены судом, как не влекущие оснований для отмены или изменения судебного акта по мотивам неправильного применения материального закона

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-1282/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, Администрация Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данной части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен..

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-1282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина