Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-11340/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А03-7282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельностью на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-7282/2016 (07АП-11340/16)

по исковому заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельностью (656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 95а, ОГРН 1022200912030, ИНН 222100912030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2/7, ОГРН 1082221009166, ИНН 2221138988)

о взыскании неустойки,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Роста" (142100, Московская обл., г. Подольск, пр-кт Ленина, д. 1, ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической детальности (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственности "Кват-Ра" (далее - ответчик, ООО "Кват-Ра", общество) о взыскании 971 368 руб. 49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Роста" (далее - ЗАО "Роста", третье лицо).

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края принятого 25.10.2016 по делу N А03-7282/2016 и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не осуществлена оплата начисленной суммы неустойки в размере 50%, истец не вправе списывать оставшиеся 50%; суд первой инстанции, списав размер неустойки в сумме 593 614,08 руб., вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Управлением (государственный заказчик) и ООО "Кват-Ра" (поставщик) был заключен контракт N 2015.332367 от 07.09.2015 на поставку лекарственных препаратов для государственных нужд в счет средств федерального бюджета иных межбюджетных трансферов бюджетам субъектов Российской Федерации в целях улучшения лекарственного обеспечения граждан в 2015 году (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно в адрес получателя - ЗАО "РОСТА" г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8 в, индекс 630047, лекарственный препарат (продукцию) - Экулизумаб (Солирис) в количестве 56 флаконов, в установленный контрактом срок, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 19 078 505 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Датой поставки продукции является дата подписания получателем соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки продукции).

Согласно пункту 11.1 контракта срок его действия устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2015, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту, ответчик произвел поставку продукции двумя партиями на общую сумму 19 078 505 руб. 60 коп.: по товарной накладной N 10770 от 21.09.2015, подписанной получателем 21.09.2015; по товарным накладным от 02.10.2015 N 11564, N 11863, N 11989, N 11994, N11995, подписанным получателем ООО "Роста" 02.10.2015; по товарной накладной N 11191 от 02.10.2015, подписанной получателем ООО "Роста" 09.10.2015.

Поскольку ООО "Кват-Ра" поставлен товар с нарушением сроков, установленных контрактом, истец направил ответчику претензию N ФБ-1 от 23.03.2016, в которой просил считать ранее предъявленную претензию от 17.11.2015 N ФБ-18 недействительной и погасить неустойку за нарушение сроков поставки товара в течение 20 календарных дней, в размере 433 218 руб. 36 коп.

По уточненному расчету истца размер неустойки составил 971 368 руб. 49 коп. за период с 22.09.2015 по 09.10.2015.

В связи с тем, что требование претензий не исполнено, неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме в сентябре 2015 года, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем списание неустойки по контракту является обязанностью заказчиком, а не его правом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На правоотношения сторон распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 6 статьи Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара по рассматриваемому контракту на сумму 15 671 629 руб. 60 коп.

Довод о просрочке поставки товара по товарной накладной N 10770 от 21.09.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный, опровергается отметкой в товарной накладной N 10770 от 21.09.2015 и подписью ответственного должностного лица, ответом N 438 от 18.05.2015 ЗАО "Роста" на претензию N 04.04/102 от 14.04.2016 (л.д. 140 т. 1), отчетом на поставку лекарственных препаратов от 01.10.2015 (л.д. 139 т.1).

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, результаты проверки от 18.03.2016 не могут подтверждать обстоятельства поставки продукции 30.09.2015, поскольку проверка проведена в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 3 Постановления N 190.

При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанных Постановлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение контракта завершено в 2015 году, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту по товарным накладным от 02.10.2015N 11564, N 11863, N 11989, N 11994, N 11995, N 11191.

Исходя из буквального толкования условий контракта, предусмотренных в пункте 7.2, суд первой инстанции, рассчитав надлежащий размер неустойки в сумме 593 614 руб. 08 коп., установил, что он не превышает 5% цены контракта (составляет 3,11 %), в связи с чем констатировал, что в рассматриваемом случае заказчику надлежало списать начисленную сумму неустойки, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерности выводов суда об обязанности заказчика производить списание неустойки в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ N 196, несостоятельны.

Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" (далее - План).

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

Таким образом, предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017).

С учетом целей Постановления N 196, следующих из Плана, утвержденного Правительством Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии предусмотренных Постановлением N 196 условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику.

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, осуществление описанной субъективной обязанности заказчика было регламентировано Постановлением N 196, а также Приказом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края от 3 ноября 2015 г. N 13-н, которым утвержден Порядок списания заказчиками в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных нужд Алтайского края (далее - Приказ N 13-н).

При этом, Приказ N 13-н регулировал отношения, связанные со списанием начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных нужд Алтайского края в 2015 году.

Согласно пункту 3 Порядка N 13-н решение принимается при соблюдении условий, предусмотренных подпунктом "а" или "б" пункта 3 Постановления N 196.

Как указано в пункте 4 Порядка N 13-н, списание задолженности с учета осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение, а также на основании акта сверки суммы задолженности с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) до окончания 2015 года.

В силу пункта 5 Приказа N 13-н решение о списании задолженности с учета принимается заказчиком и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика, содержащим информацию о неуплаченной задолженности и обязательные реквизиты документов, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего Порядка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления N 196 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичный порядок содержится в пункте 6 Приказов N 13-н, согласно которому заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о списании задолженности с учета уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Другими словами, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 196 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки (в частности, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196) субъективная обязанность заказчика по ее списанию должна быть исполнена.

Управление не опровергло наличие установленных судом первой инстанции оснований для списания неустойки по контракту, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196.

Вместе с тем, Приказом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края 20 июня 2016т. N 12-н "Об утверждении Порядка списания заказчиками в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечение государственных нужд Алтайского края" установлены аналогичные нормы для осуществления списания начисленной суммы неустойки, ранее действующие в 2015 году, соответственно, порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечение государственных нужд Алтайского края", в 2016 году не изменился.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, списав размер неустойки в сумме 593 614,08 руб., вышел за пределы исковых требований, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то с учетом положений статьи 415 ГК РФ данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями N 196 и N190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления N 196 и Постановления N 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда первой инстанции не содержат выводы о списании неустойки по государственному контракту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате подателем жалобы, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-7282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина