Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56729/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-68065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-68065/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-582)

по иску ООО "РА Тотал Вью" (г.Москва, ОГРН 1037743024065, ИНН 7743079684)

к ООО "Глобус" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1117847331370, ИНН 7811498781)

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров А.С. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РА Тотал Вью" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Глобус" о взыскании 166 934 руб. 60 коп. задолженности, 333 869 руб. 20 коп. обеспечительного платежа, 25 040 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 31.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды от 17.12.2015 N А10/11-15 за период с 01.02.2016 по 01.03.2016, а также обеспечительного платежа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неиспользовании им арендованного помещения заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно материалам дела ответчику передано в аренду помещение по акту от 01.02.2016.

Письмом от 04.02.2016 N 64/02-2016 ответчик гарантировал оплату спорной задолженности.

Ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора отклоняется, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных п.9.3 договора оснований для его досрочного расторжения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-99576/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийское строительное управление" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова