Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 01АП-8365/16

Требование: о понуждении к исполнению обязательств по договору на оказание услуг, по договору уступки прав (цессии), по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

22 декабря 2016 г.

Дело N А43-15244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-15244/2016, принятое судьей Логиновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (ОГРН 1065247002644 ИНН 5251008646) к обществу с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (ОГРН 1135246001000 ИНН 5246043589) о понуждении к исполнению обязательства по договору,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - истец, ООО "Кулебакская центральная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бор Теплоэнерго" (далее - ответчик, ООО "Бор Теплоэнерго") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги отопление от 26.07.2014 N 01-14 ТС в части заключения с истцом договора уступки права требования на сумму 8 300 027 руб. 07 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2015.

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель полагает, что свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса путем осуществления уступки прав требования к потребителям, домоуправляющая компания выполняла в полном объеме и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом, исполняя условие заключенного договора от 26.07.2014 N 01-14 ТС, в адрес ООО "Бор Тешюэнерго" был направлен договор уступки права требования, содержащий в себе как условие об основании возникновения передаваемого права, так и условие о конкретном периоде, за который передается право.

Считает, что поскольку перечень документов, которые необходимо прикладывать к договору уступки права требования ни действующим законодательством, ни договором от 26.07.2014, не определен, то именно расчет, приложенный к договору, подтверждает сумму цессии и ее период.

Ходатайством от 13.12.2016 истец просил отложить судебное разбирательство по причине невозможности явки полномочных представителей.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку общество не предоставило суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В отзыве от 14.12.2016 ответчик указал на законность и обоснованность принятого решения и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2014 между ООО "Бор Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги отопление N 01-14 ТС с приложениями к нему, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязался отпустить исполнителю для объектов, согласно приложения N 2, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем, в период с 26.07.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию в количестве 26 576,08 Гкал. Исполнитель в свою очередь обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора. Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 4.16 договора в случае, если в соответствующем календарном месяце, в период действия договора, размер поступления денежных средств от потребителей, оплачиваемых последними за услуги теплоснабжения, оказываемые исполнителем, не покрывает в полном объеме обязательства исполнителя по оплате поставленного коммунального ресурса, то выполнение исполнителем оставшейся части обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги и на отношения сторон договора, в данном случае распространяется порядок, предусмотренный пунктом 26 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Стороны обязуются один раз в шесть месяцев производить подписание

соглашений об уступке права требования относительно образовавшейся задолженности потребителей за соответствующий период.

Уступка права требования за соответствующий период осуществляется в полном объеме образовавшейся за такой период задолженности потребителей перед исполнителем в случае, если указанная задолженность не

превышает 5% от суммы начислений потребителям платы за коммунальную услугу за тот же период. Если образовавшейся за такой период задолженности потребителей перед исполнителем превышает 5% от суммы начисленной потребителям платы за коммунальную услугу за тот же период, уступка права требования за соответствующий период, осуществляется в объеме 5% от суммы начисленной потребителям платы за коммунальную услугу за тот же период. Стороны обязуются установить цену договора уступки прав требования (цессии) равную сумме уступаемых прав.

Как указывает истец, исполняя условия пункта 4.16 договора, руководствуясь данными расчетного центра, направил для подписания в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.02.2016 N 369 договор уступки права требования от 01.02.2016 N 06-02-16 УПТ.

По условиям проекта договора от 01.02.2016 N 06-02-16 УПТ цедент (ООО "Кулебакская ЦУК) уступает, а цессионарий (ООО "Бор Теплоэнерго") принимает права (требования) к потребителям (должникам) по договору снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги отопление N 01-14 ТС от 26.07.2014.

Согласно пункту 3 договора уступки общая сумма передаваемого требования составляет 8 300 027 руб. 07 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 (включительно).

Отказ ответчика от подписания неоднократно направленных проектов договоров уступки права требования послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения по уступке прав требования не относятся к публичным правоотношениям, в связи с чем понуждение в судебном порядке заключить договор уступки права (требования), противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее Правила - N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение ответчика к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Для уступки права требования необходимо заключение в добровольном порядке по взаимному согласию сторон самостоятельной сделки, содержащей при этом все существенные условия договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору.

Исходя из содержания и смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. Условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

По длящемуся обязательству, каким является обязательство по энергоснабжению, в соглашении об уступке права (требования) должно быть указано на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ").

Вместе с тем, условия пункта 4.16 договора N 01-14 ТС от 26.07.2016 о том, что уступка права требования за соответствующий период осуществляется в полном объеме в случае, если задолженность не превышает 5% (пяти процентов) от суммы начисленной потребителям платы за коммунальную услугу за тот же период, а если образовавшаяся за такой период задолженность потребителей перед исполнителем превышает 5% от суммы начисленной потребителям платы за коммунальную услугу за тот же период, уступка права требования за соответствующий период, осуществляется в объеме 5% от суммы начисленной потребителям платы за коммунальную услугу за тот же период, не позволяют таким образом конкретизировать обязательство, по которому передается право требования, в связи с чем не порождают правовых последствий для сторон.

Из материалов дела следует, что сумма цессии в списке задолженности населения, рассчитана истцом по каждому должнику в процентах от общей суммы задолженности без указания конкретных периодов ее образования.

Таким образом, подобный расчет уступаемых сумм не позволит цессионарию реализовать свое право требования к должнику, учитывая специфику правоотношений между потребителями и исполнителями по предоставлению коммунальных услуг и оплате последних.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 по делу N А43-15244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская