Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-11917/16

Требование: о взыскании штрафа по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-8853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-8853/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (далее - ООО "ТЭК-Брокер", ответчик) о взыскании 508 000 руб. - штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, начисленного на основании п.8.6 договора поставки от 11.08.2014 N ГПН-14/27160/01727/Д.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют указанные в решении суда железнодорожные накладные, а также надлежащие доказательства отгрузки товара формы ТОРГ-12. При этом апеллянт в жалобе указал на то, что представленный истцом расчет штрафа на основании данных главного вычислительного центра ОАО "РЖД" не содержит сведений о покупателе ООО "ТЭК-Брокер". Ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв расчет истца в качестве доказательства нарушения срока оборота вагонов-цистерн без соответствующей справки главного вычислительного центра ОАО "РЖД". Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных ответчиком доказательств несоразмерности и сложившейся судебной практики.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание 25.10.2016 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между ОАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "ТЭК-Брокер" (покупатель) заключен договор поставки N ГПН-14/27160/01727/Д, по условиям которого поставщик обязался передать биржевой товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 20-37).

В соответствии с п. 5.5.13.1 договора срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с п. 5.5.13.2. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

В соответствии с п. 5.5.13.3 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записей в ж.д. накладных (квитанций), либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно п. 5.5.13.4. договора отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Дата отправки порожней цистерны в соответствии с п. 5.5.13.5. договора определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в п.5.5.13.1 договора сроки.

В соответствии с п. 5.5.13.7. договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчёт штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчёт суммы неустойки.

Нарушение покупателем срока выгрузки товара и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 5.5.13.1. договора влечет за собой ответственность покупателя в размере установленном п. 8.6. договора:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Во исполнение условий договора поставки истец отгрузил нефтепродукты по железнодорожным накладным N N ЭР858881, ЭР858882, ЭУ739200, ЭУ938194, ЭХ024506, ЭХ024507, ЭХ084267, ЭХ084268, ЭР916498, ЭС005718, ЭС929485, ЭТ027704.

В нарушение п. 5.5.13.1. договора порожние цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН (т. 1, л.д. 44-45, 48-49, 53-54, 57).

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате вагонов перевозчику в срок, установленный договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 508 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков для возврата порожних цистерн подтвержден материалами дела, доказательства добровольной уплаты штрафа суду не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 5.5.13.9., 5.5.13.10. договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон). При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Истец начислил штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме 508 000 руб.

Согласно п. 5.5.9 договора, в целях минимизации срока простоя порожних вагонов, покупатель обязан сообщить поставщику о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, в течение 1 дня с момента возникновения этих причин.

Следовательно, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

Также ответчик документально не опроверг количество суток допущенного сверхнормативного простоя вагонов.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании штрафа за нарушение установленного договором срока возврата порожних вагонов являются обоснованными.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а следовательно, не доказал возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной суммы штрафа является правомерным.

Практика арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание в качестве доказательств несоразмерности неустойки, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты 508 000 руб. штрафа и 13 160 руб. судебных расходов по государственной пошлине, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как датированы 03.10.2016 и 04.10.2016, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции; кроме того, в платежных поручениях отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2016 по делу N А07-8853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева