Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-6778/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора займа, по договору залога в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А58-3912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2016 о прекращении производства по делу N А58-3912/2016 по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1061400016226, ИНН 1435175512) к индивидуальному предпринимателю Кубай Александру Ефимовичу (ОГРНИП 307142924700010, ИНН 142900358175), Кубай Александру Ефимовичу о расторжении договора N ИЗ-017 от 23.12.2013 и взыскании 4 693 190,26 руб., (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), при участии в судебном заседании: от Фонда: Клименко Е.Г. (доверенность от 30.09.2014);

установил:

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кубай Александру Ефимовичу, Кубай Александру Ефимовичу о расторжении договора инвестиционного займа N ИЗ-017 от 23.12.2013 и взыскании 4 693 190,26 руб., в том числе: 3 988 226,48 руб. основного долга, 194 652,54 руб. процентов за пользование займом, 510 311,24 руб. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 484 кв.м, адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Хатынг-Юрях, СОТ "Животновод", кадастровый (или условный) номер: 14:36:102077:79, принадлежащий Кубай А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Кубай Александру Ефимовичу, а также к поручителю - гражданину Кубай Александру Ефимовичу, с которым истцом заключен договор ипотеки N ИЗ-017/и от 23.12.2013.

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду. Судом ошибочно применены нормы права, которые регулируют взаимоотношения сторон по договору поручительства. Правоотношения между сторонами возникли из договора займа.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Фондом развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" и индивидуальным предпринимателем Кубай Александром Ефимовичем (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа N ИЗ-017 от 23.12.2013, по условиям которого фонд обязался предоставить заемщику денежный займ для приобретения специализированного грузового автотранспорта в сумме 4 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 8,25% годовых.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору инвестиционного займа N ИЗ-017 от 23.12.2013 между истцом и гражданином Кубай Александром Ефимовичем был заключен договор ипотеки N ИЗ-017/и от 23.12.2013, в соответствии с условиями которого Кубай А.Е. предоставил в залог фонду земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 484 кв.м, адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Хатынг-Юрях, СОТ "Животновод", кадастровый (или условный) номер: 14:36:102077:79.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что договор ипотеки был заключен с Кубай Александром Ефимовичем как физическим лицом.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа N ИЗ-017 от 23.12.2013, фонд обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кубай А.Е. и гражданину Кубай А.Е. о расторжении договора инвестиционного займа N ИЗ-017 от 23.12.2013, взыскании суммы задолженности и пени по договору инвестиционного займа N ИЗ-017 от 23.12.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитного договора может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В данном случае договор ипотеки N ИЗ-017/и от 23.12.2013, на основании которого возник спор, заключен с залогодателем - физическим лицом, на что прямо указано в тексте договора. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен к Кубай А.Е. как к физическому лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-26 выражена правовая позиция, в соответствии с которой залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, следовательно, являются взаимосвязанными.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и залогодателю - физическому лицу в случае, когда договор залога заключен с физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражном суде прекращается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, и прекратил производство по делу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2016 г., принятое по делу N А58-3912/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев