Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-12981/16

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-17827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-17827/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Салищева Т.А. (доверенность N 105 от 29.04.2016), Горобец М.А. (доверенность N 158 от 06.09.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" (далее - ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за февраль-декабрь 2014 года на сумму 70 501, 58 руб. (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 156-159).

В апелляционной жалобе ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не является абонентом, не потребляет питьевую воду и не сбрасывает сточные воды, абонентами являются собственники помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Аносова в г. Челябинск. С 25.03.2006 по 01.02.2015 между собственниками многоквартирного дома и МУП "ПОВВ" существовали прямые договорные отношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представители истца просили решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Челябинске в пределах границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в соответствии с п.16 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 27.08.2012, с изм. от 19.03.2013).

ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Аносова, 4 (т. 1, л.д. 86-88, 131).

Истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров N 53692 от 13.04.2015, N 53691 от 13.04.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с предложением их подписать и направить в течение 30 календарных дней с момента получения (т. 1, л.д. 89-99).

Указанные договоры возвращены истцу неподписанными (т. 1, л.д. 18).

В период с февраля по декабрь 2014 года ответчик в отсутствие заключенного договора, потреблял питьевую воду и сбрасывал сточные воды, в результате чего за ним образовалась задолженность за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в размере 93 083, 13 руб. (т. 1, л.д. 24-52; т. 2, л.д. 4-7, 15-66, 74-110).

Выставленные ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 49-52) до настоящего времени не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 70 501, 58 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что оплата отпущенного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, в порядке ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В период с февраля по декабрь 2014 года истец отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 70 501, 58 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности на заявленную сумму, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" не является абонентом, не потребляет питьевую воду и не сбрасывает сточные воды, в связи с чем абонентами в данном случае являются собственники помещений спорного многоквартирного дома, подлежит отклонению.

С момента выбора собственниками помещений управляющей компании (с 25.03.2006), она, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ответчика.

В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 411 руб. (л.д.13 т.3).

Таким образом, с ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 589 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу N А76-17827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 589 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева