Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10572/16

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-6640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-6640/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский" (ИНН: 7604234558, ОГРН: 1127604017232)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (ИНН: 7606072278, ОГРН: 1087606005167)

третье лицо: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902, ОГРН: 1027601599992)

о взыскании 3 045 969 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 31 марта 2015 года N 07-15с работ в сумме 3 045 969 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Минин и Пожарский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика 3 045 969 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности применения понижающего коэффициента, соответствующего уровню цен 2012 года, к стоимости работ, проектно-сметная документация в отношении которых появилась лишь в 2015 году и которые производились на основании данной документации, неверно определили право ответчика оплачивать работы, предложенные им для исполнения по ценам 2015 года оплачивать с пониженным коэффициентом, соответствующим уровню цен 2012 года. Кроме того, заявитель полагает неправомерным право ответчика не оплачивать работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но которые были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие оформленного между сторонами муниципального контракта дополнительного соглашения не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства в полном объеме.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату заявителю ввиду отсутствия доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности их получения до вынесения решения суда и представления в суд первой инстанции.

МКУ "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представила

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) в соответствии с результатами проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 07-15с (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: "Строительство детского сада-яслей на 140 мест в поселке Ивняки Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в соответствии с условиями муниципального контракта, сдать их результат муниципальному заказчику и обеспечить ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок, а муниципальный заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 61 700 026 руб. 60 коп. Указанная сумма является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, и определяется на весь срок исполнения, генеральный подрядчик признает достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, связанных с выполнением принятых на себя обязательств в рамках настоящего контракта. Генеральный подрядчик не претендует на дополнительные платежи (пункт 2.2 контракта).

Порядок оплаты урегулирован сторонами в пунктах 2.3, 2.4 контракта, при этом окончательный расчет производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик принимает на себя и оплачивает все риски, связанные с удорожанием стоимости проведения работ.

Работы, выполненные генеральным подрядчиком необходимость проведения которых с муниципальным заказчиком предварительно не согласована и не оформлена в письменном виде, муниципальным заказчиком не оплачиваются (пункт 2.6 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов, при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта; при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункты 14.2, 14.2.2 контракта).

В материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости строительства, составленный в ценах августа 2012 года.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил предусмотренные работы.

09.02.2016 сторонами подписан акт приемки застройщиком объекта капитального строительства.

12.02.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом было выполнено дополнительных работ по контракту на сумму 3 045 969 руб. 41 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически выполненных по ценам 2015 года работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом спора является стоимость работ с пересчетом ее в цены 2015 года, а также стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом к оплате ответчику.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5 статьи 709, пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту "б" части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов, то изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, соответствующее соглашение сторон суду не представлено, следовательно, не соблюдены условия Федерального закона N 44-ФЗ

Выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ, на что обоснованно указано судом первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N37/13.

С учетом изложенного выше, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ по ценам 2015 года, а также дополнительных работ, в условиях отсутствия на то соответствующего письменного соглашения не имелось (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N 307-ЭС16-11063).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-6640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова