Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-16765/16 (ключевые темы: медицинские услуги - подача документов в электронном виде - рассмотрение дела по существу - государственный, муниципальный контракт - принятие заявления о признании должника банкротом)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-16765/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А76-25850/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Костина В.Ю.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы войсковой части 3273 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-25850/2016 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.12.2016 поступила апелляционная жалоба войсковой части 3273 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-25850/2016 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико - санитарная часть N 71 Федерального медико - биологического агентства" 24.10.2016 к войсковой части 3273 о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании медицинской помощи и других медицинских услуг от 31.10.2013 N 8, договору об оказании медицинской помощи и других медицинских услуг от 23.12.2013 в размере 109 663 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в

отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения о принятии к производству искового заявления или заявления, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено и данные определения не препятствуют дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба войсковой части 3273 подлежит возвращению.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы с приложенными документами заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить войсковой части 3273 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-25850/2016 и приложенные к ней документы.

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов