Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-13772/16

г. Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

Дело N А53-15516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-15516/2016, принятое судьей Бирюковой В.С.,

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - УМВД по г. Шахты, управление, ответчик) о взыскании 121 726,54 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные за период ноябрь-декабрь 2015 г., взыскании пени по договорам N 109ХВ от 28.01.2015 г., N109СТ от 28.01.2015 г. за период с 11.12.2015 г. по 07.06.2015 г. в размере 10 917,82 руб. а также пени за просрочку оплаты долга в сумме 121 726,54 рублей за период с 08.06.2016 и по день исполнения обязательства, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.08.2016 г., принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, УМВД по г. Шахты обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что пени необоснованно начислены ввиду отсутствия вины управления в образовании задолженности. Управление не согласно с расчетом пени за несвоевременную оплату задолженности. Мера ответственности ответчика за несвоевременную оплату задолженности противоречит требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" и УМВД по г. Шахты заключены договоры холодного водоснабжения N 109ХВ и на транспортировку сточных вод N 109 СТ.

В связи с неполной оплатой оказанных истцом в рамках указанных договоров услуг за ноябрь и декабрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 121 726,54 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для начисления истцом неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате вышеназванной суммы задолженности послужило основанием для обращения ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику воды и приема сточных вод в период ноябрь-декабрь 2015 года на сумму 274 828 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показания средств учета водопотребления; актами оказанных услуг по транспортировке сточных вод; счетами-фактурами: от 19.11.2015 N 2-02-0021489 и N 2-02-0021490 на сумму 127 246,54 руб. (за ноябрь 2015 года); от 17.12.2015 N 2-02-0023389 и N 2-02-0023390 на сумму 147 591,46 руб. (за декабрь 2015 года), и ответчиком не оспаривается.

Управлением произведена частичная оплата за оказанные истцом в рамках договора услуги: 30.11.2015 - 25 578,41 руб.; 10.12.2015 - 97 857,14 руб.; 24.12.2015 - 29 675,91 руб. Остаток задолженности составил 121 726,54 руб.

Поскольку управлением доказательств оплаты задолженности в размере 121 726,54 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку оплата задолженности в установленный срок ответчиком не была произведена, у ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" возникло право начисления пени.

В п. 7.3 договора N 109 СТ и п. 6.3 договора N 109ХВ предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате 121 726,54 руб. задолженности по договорам N 109ХВ и N 109 СТ установлено, подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 07.06.2016 в сумме 10 917,82 руб.

Представленный истцом расчет неустойки является обоснованным, произведен с учетом частичной оплаты задолженности за спорный период.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 121 726,54 рублей за период с 08.06.2016 и по день исполнения обязательства, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Не оспаривая факт наличия задолженности, управление ссылается на отсутствие оснований для начисления пени ввиду отсутствия вины управления в образовании задолженности. Истец указывает, что задолженность образовалась в связи с недофинансированием из федерального бюджета в 2015 году.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя по договорам N 109ХВ и N 109 СТ обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что мера ответственности ответчика за несвоевременную оплату задолженности противоречит требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не принимается апелляционным судом.

Указанной нормой предусмотрена уплата пени в случае неисполнения обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при заключении контракта, связанного с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), требования частей 4, 5 статьи 34 заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, законодатель установил диспозитивный характер ответственности по договорам водоснабжения и водоотведения в отношении государственного заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон ее размера.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, законодательству не противоречит.

В данном случае неустойка согласована сторонами в п. 7.3 договора N 109 СТ и п. 6.3 договора N 109ХВ, в протоколах разногласий к договорам. Возражений относительно данных пунктов не имелось. Указанные пункты договоров в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку применению подлежат условия договора.

На основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 организация вправе требовать уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки соответствует заключенным сторонами договорам и действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-15516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова