Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-4710/16

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А63-9299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Кавминкурортресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-9299/2016 (судья Орловский Э.И.) по заявлению акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (ОГРН 1022601222027, г. Ессентуки) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2016 по делу N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ,

при участии:

от акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - представитель Елисеев М.В. по доверенности от 05.02.2016 N 1-164,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - представитель Ситникова В.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2016 по делу N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением от 04.10.2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письмо ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 14.10.2016 N 7207/04.

На вопрос суда о причинах непредставления письма суду первой инстанции представитель Общества пояснил, что представленное письмо получено Обществом после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда, в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела письма ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 14.10.2016 N 7207/04 отказано.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные Обществом обстоятельства получения дополнительных доказательств по делу не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Представитель Общества не пояснил, что препятствовало своевременному обращению в адрес ТУ Росимущества в Ставропольском крае в период рассмотрения спора судом первой инстанции. Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайств об истребовании тех доказательств, которые представлены им апелляционному суду.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом отказано по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Также пояснил, что действия направленные на регистрацию прав на земельные участки совершены Обществом после выявления вменяемого нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ставропольского края, по поручения Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, проведена проверка правомерности использования земель Кисловодского парка, по результатам которой выявлены нарушения Обществом земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество в период с 19.02.2015 по 07.06.2016 допустило использование земельных участков с кадастровым номером: 26:34:000000:9473, общей площадью 1 кв.м., 26:34:000000:9494, общей площадью 1 кв.м., 26:34:000000:9496, общей площадью 1 кв.м., 26:34:000000:9497, общей площадью 1 кв.м., 26:34:000000:9495, общей площадью 1 кв.м., с видом разрешенного использования - для лечебно-оздоровительных целей, расположенные по адресу: г. Кисловодск, долина р. Ольховка, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Постановлением прокуратуры от 15.06.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в адрес Управления для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Управлением проведена проверка Общества на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что названные земельные участки используются Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам рассмотрения дела, должностным лицом Управления принято постановление от 15.07.2016 N 102, которым Общество признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000р.

Из буквального толкования статьи 7.1 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляют самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества отсутствуют документы, определяющие и устанавливающие право использования земельных участков с кадастровым номером: 26:34:000000:9473, общей площадью 1 кв.м., 26:34:000000:9494, общей площадью 1 кв.м., 26:34:000000:9496, общей площадью 1 кв.м., 26:34:000000:9497, общей площадью 1 кв.м., 26:34:000000:9495, общей площадью 1 кв.м.

На момент проведения проверки 07.06.2016 документов на указанные земельные участки Обществом не представлено.

Таким образом, Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информацией ТУ Росимущества в Ставропольском крае, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2016, постановлением от 15.07.2016 N 102.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 26 и 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с момента его использования, не представлено документов, объективно препятствующих Обществу исполнить требования законодательства по оформлению земельного участка.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный Обществу в размере 100000р, отвечает целям административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2016 по делу N А63-9299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников