Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-28182/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-84406/2014истреб

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Карпенко В.А. (доверенность от 13.12.2016)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28182/2016) конкурсного управляющего ООО "Геометрия" Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-84406/2014 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геометрия" Киселева Д.А. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гелюка А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геометрия",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геометрия" (далее - должник) конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гелюка Андрея Владимировича.

В судебном заседании 29.06.2016 конкурсный управляющий уточнил требования в части привлечения в качестве соответчика в данном обособленном споре бывшего руководителя должника Пушкаря Владислава Олеговича.

Определением от 27.09.2016 суд обязал бывшего генерального директора ООО "Геометрия" Гелюка Андрея Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Геометрия" Киселеву Дмитрию Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы ООО "Геометрия", в том числе:

- учредительные и регистрационный документы ООО "Геометрия" - устав (все редакции, со всем изменениями и дополнениями к нему; решение о создании общества (учредительный договор со всеми изменениями); решения/протоколы общих собраний участников общества; свидетельство о государственной регистрации ООО "Геометрия", свидетельство о постановке на налоговый учет; иные документы, касающиеся регистрационных действий в отношении должника; приказы и распоряжения генерального директора;

- документы, подтверждающие право собственности ООО "Геометрия" на движимое и недвижимое имущество; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника с подтверждающими документами (в том числе судебные решения, документы по исполнительным производствам, документы органов полиции и следственных органов);

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, инвентаризационные ведомости;

- документы бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды с расшифровками бухгалтерских статей с отметками о подаче принятии государственными органами;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности и документы в отношении кредиторов и дебиторов, в том числе сведения о дебиторах с указанием наименования, юридического и фактического адресов, телефонов, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, даты возникновения и основания возникновения задолженности, документы в обоснование задолженности, акты сверок, иные задолженности по каждому дебитору, даты возникновения и основания возникновения задолженности, документы в обоснование задолженности, акты сверок, иные документы; сведения о кредиторах с указанием срока наступления исполнения обязательств, размера основной задолженности, пеней, штрафов, иных санкций, документы в обоснование задолженности, акты сверок;

- сведения о заключенных договорах, соглашениях, контрактах должника и договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Геометрия" с любыми субъектами.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим Киселевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.09.206 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Геометрия" об истребовании документов у соответчика (бывшего генерального директора ООО "Геометрия") Пушкаря Владимира Олеговича; истребовать у бывшего генерального директора 000 "Геометрия", Пушкаря Владимира Олеговича, бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность 000 "Геометрия", печати, штампы, материальные и иные ценности и имущество, в том числе:

- учредительные и регистрационные документы 000 "Геометрия" - уставы (все редакции, со всеми изменениями и дополнениями к ним; решение о создании общества (учредительный договор со всеми изменениями); все иные решения/протоколы общих собраний участников общества; свидетельство о государственной регистрации 000 "Геометрия", свидетельство о постановке на налоговый учет; иные документы, касающиеся регистрационных действий в отношении должника; приказы и распоряжения генерального директора;

- документы, подтверждающие право собственности 000 "Геометрия" на движимое и недвижимое имущество; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника с подтверждающими документами (в том числе судебные решения, документы по исполнительным производствам, документы органов полиции и следственных органов и т.п.);

- имущество должника (движимое и недвижимое);

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, инвентаризационные ведомости;

- документы бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, с расшифровками статей бухгалтерских с отметками о подаче/принятии государственными органами;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности и документы в отношении кредиторов и дебиторов, в том числе сведения о дебиторах с указанием наименования, юридического и фактического адресов, телефонов, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, даты возникновения и основания возникновения задолженности, документы в обоснование задолженности, акты сверок, иные документы; сведения о кредиторах с указанием срока наступления исполнения обязательств, размера основной задолженности, пеней, штрафов, иных санкций, документы в обоснование задолженности, акты сверок, иные документы;

- сведения о заключенных договорах, соглашениях, контрактах должника и сами договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Геометрия" с любыми субъектами;

истребовать у бывшего генерального директора 000 "Геометрия" Гелюка Андрея Владимировича и бывшего генерального директора 000 "Геометрия" Пушкаря Владимира Олеговича бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность 000 "Геометрия", печати, штампы, материальные и иные ценности и имущество, в том числе:

- имущество должника (движимое и недвижимое).

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления в отношении соответчика Пушкаря В.О. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивов отказа в удовлетворении требований к Пушкарю В.О.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части истребования имущества должника (движимого и недвижимого), мотивируя тем, что заявитель не указал истребование конкретного имущества и его местонахождение. Однако обязанность руководителя по предоставлению материальных и иных ценностей носит безусловный характер. Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательств того, что какие-либо материальные ценности были переданы ответственному лицу. Сами материальные ценности, заявителю не известны, так как иные бухгалтерские документы не переданы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Производство светопрозрачных конструкций "Четыре сезона" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геометрия".

Определением суда от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Решением арбитражного суда от 04.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 75.

12.05.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Киселева Д.А. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Гелюка Андрея Владимировича.

В процессе рассмотрения этого ходатайства заявителем уточнены требования в части привлечения в качестве соответчика в данном обособленном споре бывшего руководителя должника - Пушкаря Владислава Олеговича.

При этом конкурсный управляющий полагал, что фактическим руководителем должника являлся Пушкарь В.О., в том числе, после назначения на должность директором Гелюка А.В.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным в части истребования у Гелюка А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов ООО "Геометрия". В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего Киселев Д.А. об истребовании имущества должника (движимого и недвижимого) без указания на конкретное имущество и его местонахождение, а также в отношении требований к Пушкарю В.О. суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как усматривается из материалов дела, Гелюк А.В. согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2015 N 14021/2015 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника (генеральным директором).

Как утверждает конкурсный управляющий Киселев Д.А. в своем заявлении генеральным директором ООО "Геометрия" с момента регистрации должника до назначения на должность генерального директора должника Гелюка А.В. являлся Пушкарь В.О., в связи с чем, конкурсный управляющий считал Гелюка А.В. номинальным руководителем общества.

Поскольку объективных доказательств того, что Гелюк А.В. являлся номинальным руководителем ООО "Геометрия", в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего в части возложения обязанности по передаче имущества и документации на Пушкаря В.О.

Кроме того, доказательств того, что конкурсный управляющий Киселев Д.А. до обращения в суд с настоящим ходатайством направлял в адрес Пушкаря В.О. запросы с требованием о передаче документации должника, которые указанным лицом были оставлены без удовлетворения, в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Киселева Д.А., предъявленных непосредственно к соответчику Пушкарю В.О. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Пушкаря В.О. в качестве соответчика не содержит конкретный перечень документов, подлежащих передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество, влечет заведомую его неисполнимость.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего Киселева Д.А. в части истребования имущества должника (движимого и недвижимого) также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия наименования данного имущества и неуказания сведений о его местонахождении.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего судом первой инстанций рассмотрено в соответствии с приведенными выше нормами, с учетом того, что добровольно обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника Галюком А.В. не исполнена. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Киселева Д.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-84406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова