Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-33831/16 (ключевые темы: оставление без движения - дела о несостоятельности (банкротстве) - право на судебную защиту - окончание срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-33831/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-84911/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛенРемСтрой" Кудашева С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56- 84911/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛенРемСтрой" Кудашева С.М.

к ООО "ЛЕНРЕМСТРОЙ" (ИНН 7816581391), ООО "Картерпиллар Файнэншнл" (ИНН 7707306927), ООО "Цеппелин Русланд" (ИНН 7702192017)

3-е лицо: Иванов И.В.

о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенРемСтрой" (ИНН 7810823693, ОГРН 1117847137682),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ЛенРемСтрой" Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на повторную подачу апелляционной жалобы со ссылкой на получение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы по почте 21.11.2016, а также на принятие подателем жалобы действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, и устранение их в полном объеме при подаче настоящей жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно статьям 117, 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.08.2016, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.09.2016.

Согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте, первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 14.09.2016, то есть без пропуска установленного срока.

Вместе с тем, определениями от 29.09.2016 и 31.10.2016 апелляционный суд дважды оставлял апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛенРемСтрой" Кудашева С.М. без движения в целях представления подателем жалобы необходимых доказательств исправления допущенных нарушений.

В связи с повторным не устранением подателем жалобы в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд определением от 15.11.2016 возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Конкурсным управляющим ООО "ЛенРемСтрой" Кудашевым С.М. 02.12.2016 повторно подана апелляционная жалоба на определение от 31.08.2016 и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого он указывает, что подателем жалобы предпринимались действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, и при подаче настоящей жалобы они устранены в полном объеме.

Приведенные подателем жалобы в заявленном ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, не могут быть признаны уважительными апелляционным судом.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В рассматриваемом случае, подателем жалобы не были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об установлении нового срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

При этом суд обращает внимание, что в силу статьи 273 АПК РФ в случае отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33831/2016) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 17 листах с конвертом.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова