Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-11688/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А47-2911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-2911/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Курмангалиева А.Т.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016 N 56003/16/133612.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭнергоРесурс" не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии АС N 006950455 на взыскание с заявителя госпошлины в размере 3998 руб. 79 коп.

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Подымовой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32082/15/56046-ИП (л.д. 38-39).

Постановлением от 19.05.2015 исполнительное производство N 32082/15/56046-ИП передано в Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (460023, г. Оренбург, ул. Ткачева, д.8).

27.05.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Курмангалиевой А.Т. исполнительное производство N 32082/15/56046-ИП было принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера 8670/15/56003-ИП.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8670/15/56003-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.45).

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т., в связи с неисполнением обществом в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 8670/15/56003-ИП, требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. (л.д. 44).

02.03.2016 на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3173/16/56003-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 10000 руб. (л.д. 28).

Пунктом 2 этого постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления.

03.03.2016 судебный пристав-исполнитель Курмангалиева А.Т. вынесла постановление о распределении поступивших денежных средств по сводному исполнительному производству N 12039/14/456003-ИП/СД, в том числе, в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 3173/16/56003-ИП (л.д. 29-32).

Платежным поручением N 201172 от 04.03.2016 исполнительский сбор в сумме 10000 руб. перечислен на счет судебных приставов-исполнителей (л.д.33).

04.03.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного производства N 3173/16/56003-ИП судебный пристав-исполнитель Курмангалиева А.Т. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Серебряковой В.Н. от 18.05.2016 постановление об окончании исполнительного производства N 3173/16/56003-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 18.05.2016 в постановление о возбуждении исполнительного производства N 3173/16/56003-ИП от 02.03.2016 внесены изменения, согласно которым пункт 2 постановления следует читать в следующей редакции: "Должнику немедленно с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа"

Считая постановление от 02.03.2016 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора недействительным и нарушающим права заявителя, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Пунктом 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Из части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства N 8670/15/56003-ИП следует, что заявитель в установленный постановлением от 27.04.2015 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не оплатил задолженность по исполнительному листу серии АС N 006950455 в размере 3998 руб. 79 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2015 о взыскании исполнительского сбора.

29.02.2016 платежным ордером N 723497 со счета общества была списана денежная сумма в размере 1423226 руб. 56 коп. Таким образом, в отношении должника - ООО "ЭнергоРесурс" было произведено взыскание денежных средств для погашения задолженности заявителя по различным исполнительным производствам.

Вместе с тем, лишь постановлением от 03.03.2016 была распределена данная сумма, в том числе в погашение основного долга по исполнительному производству N 8670/15/56003-ИП и задолженности по исполнительскому сбору по исполнительному производству N31713/16/56003-ИП, в связи с чем до указанной даты, в том числе 02.03.2016, то есть на дату вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать обязанность по уплате исполнительского сбора исполненной, а значит, возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по состоянию на 02.03.2016 являлось правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016 N 56003/16/133612 и о том, что данное постановление на момент его вынесения не нарушало прав и законных интересов должника.

Заявленный в суде первой инстанции довод заявителя о неверном указании в пункте 2 данного постановления срока для его добровольного исполнения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку неверное указание 5-дневного срока на исполнение постановления, которое в силу ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве подлежит немедленному исполнению, не нарушило прав и законных интересов должника.

Кроме того, в данное постановление были внесены изменения в части установления срока для исполнения исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 18.05.2016 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства и указано, что должнику надлежит немедленно с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

04.03.2016 исполнительное производство от 02.03.2016 N N 3173/16/56003-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение. Данное постановление также отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. от 18.05.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с некорректным указанием срока для его добровольного исполнения.

Поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, исполнительский сбор фактически взыскан судебным приставом - исполнителем лишь 03.03.2016 в результате распределения списанной со счета общества 29.02.2016 денежной суммы в погашение задолженности по нескольким исполнительным производствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-2911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин