Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-12704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14944/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-14437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Защита",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-14437/2016 (судья Сафиуллин М.И.), по заявлению частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Защита", г. Ставрополь, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Казань (ИНН 1655322530, ОГРН 1151690019227),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2016 г. поступило заявление частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Защита", г. Ставрополь (далее - заявитель, ЧОП ООО ОА "Защита"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Казань (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. заявление ЧОП ООО ОА "Защита" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 02 августа 2016 года прекращено производство по заявлению частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Защита", г. Ставрополь, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОП ООО ОА "Защита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда республики Татарстан от 02 августа 2016 года отменить.

В судебное заседание участники не явились, извещены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Через органы почтовой связи в адрес суда поступил подлинник апелляционной жалобы, приобщенный к материалам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 года N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 02.08.2016 года по делу N А65-14437/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Свои требования к должнику ЧОП ООО ОА "Защита" обосновывает решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 г. по делу N А63-7647/2015 о взыскании с ООО "Мадера" в пользу ЧОП ООО ОА "Защита" задолженности в сумме 1 168 875 руб. основного долга, 301 618,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. за услуги представителя, 27 705 руб. госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2016 г. ООО "Мадера" была присоединена к ООО "Поволжье" ОГРН 1151690019227, ИНН 1655322530 (правопреемник).

20.06.2016 года ЧОП ООО ОА "Защита" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Поволжье" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества неисполненных более трех месяцев денежных обязательств по основному долгу в сумме 1 168 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 301 618,45 руб., услуг представителя - 35 000 руб., госпошлины - 27 705 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 г. по делу N А63-7647/2015. Заявитель указал, что ООО "Поволжье" является правопреемником ООО "Мадера" по обязательству об уплате вышеназванной задолженности.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд республики Татарстан, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем особенностью законодательства Российской Федерации о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

На основании указанных разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, арбитражный суд республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает переход признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу.

Таким образом, при реорганизации ООО "Мадера" к ООО "Поволжье" не перешли признаки несостоятельности (банкротства) ООО "Мадера", в том числе и признак, связанный с неисполнением обязательств перед ЧОП ООО ОА "Защита" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что уже на момент обращения и рассмотрения заявления правоспособность Общества прекратилась, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный правовой подход нашел свое отражении в судебной практике. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. по делу N А13-18454/2011.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений Информационного письма основан на верном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-14437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова