Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-23160/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-23156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Смирнов А.П., по доверенности от 25.03.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23156/2016

по иску ООО "Элвис"

к ОАО "Опытный котлотурбинный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (ОГРН 1147847424482, ИНН 7839506471, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д.14, лит. А, пом. 5Н, далее - истец, ООО "Элвис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод" (ОГРН 1027809226532, ИНН 7815014287, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 6; далее - ответчик, ОАО "ОКТЗ") о взыскании 499 813 руб. 94 коп. задолженности и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 15.06.2016 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОКТЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для указанного послужило следующее.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ. В статье 227 АПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия иска к производству и назначения дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В настоящем случае цена иска превышает 300 000 руб., то есть пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

На положения и основания пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции при назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не сослался. В исковом заявлении не содержалось указание на рассмотрение дела в указанной процедуре. Увеличение к дате вынесения решения (15.06.2016) Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предела цены иска к юридическим лицам до 500 000 руб. не снимает названного нарушения, поскольку изначально определением от 13.04.2016 дело ошибочно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то отсутствует протокол судебного заседания, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания. Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда (пункты 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

ОАО "ОКТЗ", извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29/0115, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по пескоструйной очистке металлических конструкций заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги на сумму фактически выполненных работ.

Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью фактически проведенных работ и формируется на основании прайс-листа, приложение N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Оплата работ производится на основании счетов исполнителя. заказчик производит 100 % оплату по счетам исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ (пункты 2.1 - 2.2 договора).

По окончании работ исполнитель уведомляет заказчика и направляет акт сдачи приемки выполненных работ. Заказчик не позднее 2-х рабочих дней с момента получения акта обязан принять у исполнителя объект работ и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо в акте указать монтированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.5 договора).

Приложением N 1 к договору от 29.01.2015 стороны согласовали прайс-лист на услуги.

Истец в период с 31.01.2015 по 25.12.2015 выполнил предусмотренные условиями договора услуги, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период, содержащимися в материалах дела, и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.01.2016, подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему и стоимости услуг.

Претензиями от 12.02.2016 исх.N 1, от 24.02.2016 исх. N 2 истец потребовал от ответчика погасить оставшуюся задолженность в размере 499 813 руб. 94 коп.

Отсутствие ответа на претензии, равно как и полного погашения задолженности со стороны ответчика, послужило предметом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и остаток задолженности ответчик не оспаривает. Вопреки доводам ответчика, из условий договора, а также содержания оказываемых услуг не усматривается необходимость составления и представления истцом исполнительной документации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты услуг, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности суммы основного долга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор поручения на оказание юридических услуг N 93/2016 от 09.03.2016, заключенный со Смирновым А.П. на подготовку искового заявления и материалов к нему; чек банка N 945462 от 10.03.2016 о переводе 15 000 руб. Смирнову А.П.; информацию (справку банка) о держателях банковских карт, участвовавших в проведенной операции по переводу денежных средств.

Оценив представленные документы, учтя характер и степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, результат, достигнутый по делу, критерий разумности, суд счел заявленную сумму обоснованной и подлежащей полному взысканию. Доказательств явной чрезмерности заявленной суммы, в том числе на основе сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе применительно к категории и степени сложности настоящего дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции исковые требования следует удовлетворить со взысканием с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. По апелляционной жалобе государственная пошлина относится на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-23156/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элвис" 499 813 руб. 94 коп. задолженности и 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" в доход федерального бюджета 12 996 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова