Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14453/16

г. Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-10480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14453/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10480/2016 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (ОГРН 1027200844868, ИНН 7203001500)

о признании недействительным постановления от 04.08.2016 N ЛАО1430,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

АО "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "УТСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее по тексту - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 04.08.2016 N ЛАО1430 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УТСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что согласно материалам дела место осуществления земляных работ огорожено со всех сторон, свободный доступ к месту раскопки отсутствует, установленные ограждения обеспечивают безопасность и предотвращают возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, по мнению АО "УТСК", в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе общество также указывает на допущенные Комиссией процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении АО "УТСК" о рассмотрении дела 04.08.2016.

Податель жалобы отмечает, что повестка о вызове общества для участия в рассмотрении административного дела была вручена неуполномоченному лицу, а именно: представителю АО "УТСК", действующего на основании общей доверенности, не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от АО "УТСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 Главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени было выявлено, что на месте проведения работ по аварийному ремонту тепломагистрали по адресу: ул. Харьковская, д.56, АО "УТСК" установлено металлическое ограждение, не соединенное между собой, что является нарушением положений пункта 1 приложения N 2 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 54-К, и, соответственно, пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Данное нарушение зафиксировано в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2016, к акту приложены фото-таблицы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 14.07.2016 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 34 по признакам совершения АО "УТСК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

04.08.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление N ЛАО1430, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства г. Тюмени.

Согласно пункту "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещается нарушать требования муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 14.05.2012 N 54-К утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ (далее также - Административный регламент).

Согласно пункту 1 приложения 2 к Административному регламенту на автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании разрешения (ордера) на осуществление земляных работ от 24.06.2016 N 352А осуществляло земляные работы по аварийному ремонту тепломагистрали по адресу: ул. Харьковская, 56. Местом производства земляных работ является автомобильная дорога категории В.

При этом из фототаблицы, приложенной к акту осмотра места совершения административного правонарушения от 30.06.2016, следует, что место проведения земляных работ огорожено металлическим ограждением, не соединенным между собой, что, в свою очередь, не соответствует требованиям, закрепленным в приложении к Административному регламенту, является нарушением пункта "щ" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ссылки заявителя на то, что место осуществления земляных работ огорожено со всех сторон и свободный доступ к месту раскопки отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено выше, обществу вменяется не отсутствие металлических ограждений, а их не соответствие установленным требованиям. Вопреки позиции подателя жалобы, установленные на месте осуществления земляных работ металлические ограждения не могут обеспечить возложенные на такие ограждения защитные функции, а, напротив, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, т.к. не соединены между собой, т.е. имеют неустойчивую конструкцию.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении ремонтных работ, в материалах дела не содержится. АО "УТСК" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеизложенных требований Правил благоустройства г. Тюмени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "УТСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО "УТСК" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества при участии представителя общества по доверенности - Бухониной А.П.

При этом о времени и месте рассмотрения дела АО "УТСК" было извещено Комиссией повесткой о рассмотрении дела 04.08.2016, при этом согласно данной повестке она выдана на имя АО "УТСК". Согласно расписке данная повестка получена 28.07.2016 представителем общества по доверенности Кирсановой А.С. (л.д. 87).

Вышеизложенное, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствует о соблюдении административным органом требований законодательства в части извещения общества о рассмотрении административного дела.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления рассмотрения административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Т.е. извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении него, через работника такого юридического лица не нарушает требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно: повторность совершения однородных административных правонарушений, в размере 100 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова