Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-13145/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-66140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Аннушкиной Марии Петровны: Аннушкина М.П. лично; Елисеев А.Г. - адвокат, ордер N 164962 от 14.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аннушкиной Марии Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-66140/13, принятое судьей Торосян М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" Кравцова Андрея Михайловича о привлечении бывшего руководителя должника Аннушкиной Марии Петровны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦЕНТР" Кравцов Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЦЕНТР" Аннушкиной Марии Петровны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу ООО "ЦЕНТР" 680 127 рублей 30 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года с Аннушкиной М.П. в пользу ООО "ЦЕНТР" было взыскано 680 127 рублей 30 копеек в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аннушкина М.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 83-86).

Одновременно заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта Аннушкиной М.П., апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда Аннушкина М.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года ООО "ЦЕНТР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов А.М., бывший руководитель должника был обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий Кравцов А.М. 05.11.14 получил исполнительный лист в отношении Аннушкиной М.П., который исполнен не был.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Кравцов А.М. указал, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по представлению документов привело к невозможности погасить требования кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, для привлечения Аннушкиной М.П. к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской документации должника.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кравцов А.М. указал, что неисполнение Аннушкиной М.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "ЦЕНТР" нарушило права и законные интересы кредиторов должника, поскольку возможность удовлетворения их требований утрачена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года ООО "ЦЕНТР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов А.М., бывший руководитель должника был обязан в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Кравцовым А.М. не представлено доказательств обращения к Аннушкиной М.П. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также извещения бывшего руководителя ООО "ЦЕНТР" о признании должника банкротом.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не свидетельствует об уклонении Аннушкиной М.П. от исполнения обязанности по передаче документации должника.

Кроме того, с апреля 2013 года Аннушкина М.П. не являлась руководителем ООО "ЦЕНТР".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Аннушкиной М.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЦЕНТР", поскольку ее вина и факт уклонения от передачи документации должника не доказаны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-66140/13 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Аннушкиной М.П. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк