Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-15960/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-61565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Лидер Девелопмент" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-61565/15, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению ООО "Лидер Девелопмент" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Девелопмент" (далее - общество, ООО "Лидер Девелопмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) от 27.07.2015 N 6-8-81 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-61565/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лидер Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжений N 227 и N 228 в период с 02.06.2015 по 29.06.2015 проведена плановая проверка в отношении ООО "Лидер Девелопмент", осуществляющего строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, корпус 15, по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 27.

В результате проверки установлено, что ООО "Лидер Девелопмент" являясь заказчиком, совершило следующие нарушения:

- допустило устройство временного ограждения строительной площадки вдоль улицы Некрасова из металлических профильных листов, вместо сетчатого ограждения, имеются места с отклонениями временного ограждения от вертикали более 10 градусов, на отдельных участках имеется аварийное ограждение, имеются места с высотой ограждения менее 1,6 м;

- ООО "Лидер Девелопмент" не осуществляет оценку соответствия здания в форме строительного и входною контроля, а именно: допустило ведение работ основного периода (отрывка котлована) не выполнив работы подготовительного периода (не завершены работы по перекладке тепловых сетей, водопровода) ситуация на строительной площадке не соответствует требованиям ПОС (не выполнены временные дороги, не выполнена планировка участка, территория корпуса завалена дорожными плитами, не законченными работами по выносу сетей (разрытые участки);

- допустило ведение работ по устройству шпунтового ограждения котлована методом вибропогружения вместо метода завинчивания в "лидерные скважины" (что вызвало динамические нагрузки на существующие здания), без оценки безопасности существующих зданий и сооружений, без внесения изменений в проектную документацию без мониторинга и обследования существующих зданий;

- допустило разночтение в сведениях по прочностным характеристикам используемого бетона при устройстве фундаментной плиты, так в проектной документации в альбоме 4-15/14-ПЗ раздел 1,4-15/14-КР раздел 4 прочность бетона указана В30, в рабочей документации применен бетон В25 отсутствует возможность поверки на соответствие выполняемых работ;

- общество не предоставило информацию по участникам строительного процесса выноса инженерных сетей, отсутствует возможность проверки разрешительных документов на право производства работ, не представлена проектная документация на вынос инженерных сетей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.06.2015 N 3.

29.06.2015 по факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела строительного надзора N 6 Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО "Лидер Девелопмент" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

27.07.2015 должностное лицо Главгосстройнадзора Московской области вынесло постановление N 6-8-81 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лидер Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу положений части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Факт ненадлежащего строительного контроля за соответствием выполняемых строительных работ, конструкций требованиям технических регламентов (СП, СНиП), проектной и организационно-технологической документации при строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, корпус 15, по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 27, не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2015 и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен как при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте вынесения постановления.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лидер Девелопмент" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещалось путем вручения уведомления от 21.05.2015 N 426 генеральному директору ООО "Лидер Девелопмент" С.А. Брунеллер, что подтверждается подписью в данном уведомлении (л.д.34). Согласно сведениям о юридическом лице ЕГРЮЛ Брунеллер С.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.41-43).

Кроме того, административный орган воспользовался таким способом извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрения административного дела как телеграмма, которая была направлена по юридическому адресу общества и вручена архивариусу Фетисовой по доверенности (л.д.21).

Таким образом, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено, в том числе законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Главгосстройнадзором в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Несогласие ООО "Лидер Девелопмент" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-61565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко