Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-13617/16

г. Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

Дело N А32-17506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Стахирюк О.В. по доверенности от 15.12.2015 N 0280/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-17506/2016, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что абонентом самостоятельно путем совершения конклюдентных действий использована платная услуга; судом не приведены доказательства навязывания услуг абоненту.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2016 в ходе рассмотрения обращения абонента ПАО "МТС" Богданова Виталия Юрьевича (вх. от 08.04.2016 N 05-18-573/23) о подключении ПАО "МТС" дополнительных платных услуг без его согласия административным органом установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензий N 50789 и N 119884, а именно: лицензиат произвел подключение платной дополнительной услуги (контент-услуги) на абонентский номер Богданова В.Ю. без его согласия, вследствие чего в период с 05.11.2015 (даты подключения контент-услуги) по 26.11.2015 (дата отключения абонентом контент-услуги) осуществило с его лицевого счета списание денежных средств за подключенную контент-услугу.

Согласно информации ПАО "МТС" (вх. от 27.04.2016 N 7142/23) дополнительная платная услуга, технологично неразрывно связанная с услугами подвижной радиотелефонной связи - подписка "http://myzyaka.ru" - идентификатор 324.09401.000001, подключена 05.11.2015 в 21:01 на wap-сайте третьего лица -http://myzyaka.ru (контент-провайдера ООО "Стрим", привлекаемого ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к оказанию контент-услуг - договор от 20.02.2012 N D1200948), путем ознакомления на wap-сайте myzyaka.ru с порядком предоставления контентной услуги, выбора необходимого контента, нажатия кнопки "Получить контент" и последующим переходом на wap-страницу ПАО "МТС", подтверждением на этой странице заказа нажатием кнопки "Воспроизвести" или "Слушать" или "Найти МР3" или "Прослушать другие МР3" и дальнейшим получением SMS-уведомления о факте подключения контент-услуги с номера компании ПАО "МТС".

По факту нарушения обществом лицензионных условий 12.05.2016 в отношении ПАО "МТС" составлен протокол N АП-23/7/1434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность в соответствии с лицензиями N 50789 и N 119884, выданными на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N 50789 и N 119884 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 12.05.2016 N АП-23/7/1434, детализации расходов по счету абонента, лицензиат (ПАО "МТС") произвел подключение платной дополнительной услуги (контент-услуги) на абонентский номер Богданова В.Ю. без его согласия, вследствие чего в период с 05.11.2015 (даты подключения контент-услуги) по 26.11.2015 (дата отключения абонентом контент-услуги) осуществило с его лицевого счета списание денежных средств за подключенную контент-услугу.

При этом обществом, как требуют положения действующего законодательства в сфере связи, не представлены доказательства того, что подключение платной контент-услуги произведено с согласия абонента, определенно выраженного в ответ на оферту, ясно содержащую информацию о характере и содержании услуги, платном характере и стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что абонентом самостоятельно путем совершения конклюдентных действий использована платная услуга и судом не приведены доказательства навязывания услуг абоненту, является несостоятельным.

Вместе с тем по смыслу и содержанию требований пункта 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание подобных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

При этом до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Переход по вышеуказанным ссылкам, которые не содержат ясной и четкой информации о характере, содержании и платности (с указанием стоимости) услуги, не может быть оценен как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Фактически, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае услуга подключена без получения согласия абонента, отвечающего вышеуказанным требованиям Закона о связи.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-17506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.