Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60734/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-157442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихин Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-157442/16

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, 143421, р-н Красногорский,

автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 4 (ОГРН 1047707041909, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23/6, стр.1)

о признании недействительными решения от 20.05.2015 N 20 в части,

при участии:

от заявителя:	Мельникова Е.А. по дов. от 10.12.2015;
от заинтересованного лица:	Ирклиевская М.Т. по дов. от 20.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, МИ ФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.05.2015 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней и штрафа на сумму недоимки по НДС, превышающей 1 502 555 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 28.11.2014 г. уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (корректировка N 1), сумма налога к уплате по которой была уменьшена по сравнению с первичной декларацией на 10 700 835 руб.

После окончания проверки составлен акт от 17.03.2015 г. N 27, рассмотрены материалы проверки (протокол), вынесено решение от 20.05.2015 г. N 20, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 12 203 390 руб., пени в сумме 409 423,72 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 2 440 678 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 07.06.2016 г. N СА-4- 9/10108@ оспариваемое решение Инспекции 20.05.2015 г. оставлено без изменения и утверждено.

Налоговым органом по оспариваемому решению установлено, что Общество неправомерно заявило в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной 28.11.2014 г., вычет по НДС в размере 12 203 390 руб. по счету-фактуре от 20.12.2004 г. N 576 выставленной ООО "Энерго-Ойл", в связи с истечением на дату представления уточненной декларации установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока на учет предъявленного по данному счету-фактуре налога в состав вычетов.

Налогоплательщик, не оспаривая выводы решения, касающиеся неправомерного заявления налогового вычета по НДС за пределами трехлетнего срока установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а также начисления налога в размере не принятых налоговых вычетов, не согласен с начислением пеней и штрафа на сумму недоимки по НДС, превышающей 1 502 555 руб., составляющей разницу между начисленным налогом по проверке (12 203 390 руб.) и заявленным в уточненной декларацией уменьшением налога к уплате по сравнению с первичной декларацией (10 700 835 руб.), ввиду фактической уплаты налога по первичной декларации, и отсутствием по сроку уплаты налога за 1 квартал 2014 года (20.04.2014 г.) и на дату принятия решения (20.05.2015 г.) недоимки в размере 10 700 835 руб.

Инспекция, не соглашаясь с доводами Общества, указывает на наличие недоимки по сроку 20.01.2014 г., превышающей сумму уплаченного налога за 1 квартал 2014 года.

Удовлетворяя заявление ПАО "Т-Плюс", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Указанные выше положения в силу статьи 75 НК РФ применяются и при расчете начисления пеней.

Из материалов дела следует, что Общество 21.04.2014 г. представило первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, с суммой налога к уплате в размере 161 588 800 руб., уплатив данный налог тремя платежам 20.04.2014 г., 20.05.2014 г. и 20.06.2014 г.

28.11.2014 г. Общество представило уточненную декларацию за 1 квартал 2014 года, с уменьшением суммы налога к уплате на 10 700 835 руб. до 150 887 965 руб., связи с заявлением в составе вычетов предъявленного по счету-фактуре от 20.12.2004 г. N 576 суммы НДС в размере 12 203 390 руб.

Налоговый орган по оспариваемому решению признал неправомерным применение вычетов в размере 12 203 390 руб., начислил НДС за 1 квартал 2014 года по сроку 20.04.2014 г. в указанном размере, а также начислил пени на недоимку в размере 12 3 203 390 руб. за период с 22.04.2014 г. по 20.05.2015 г. в сумме 409 423,72 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 20% от недоимки, который составил 2 440 678 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, начисляя пени и штраф на всю сумму недоимки (12 203 390 руб.) Инспекция не учла, что по первичной декларации налог в размере 10 700 835 руб. уже был уплачен денежными средствами по сроку 20.04.2014 г., то есть в указанном размере у налогоплательщика возникла переплата, подлежащая на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ самостоятельному зачету налоговым органом в счет начисленной по решению за этот же период недоимки.

Фактически после произведенного зачета недоимка, на которую должен быть начислен штраф и которая являлась основанием для расчета пеней, составила 1 502 555 руб., как разница между доначисленным НДС по проверке (в сумме 12 203 390 руб.) и налогом, являющимся переплатой (в сумме 10 700 835 руб.), подлежащим зачету.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что никаких правовых оснований для начисления пеней и штрафов в оспариваемом решении на сумму НДС, превышающую 1 502 555 руб., у налогового органа не имелось.

Довод Инспекции о наличии иной, не погашенной по состоянию на 20.04.2014 г., недоимки, образовавшейся из-за подачи уточненных деклараций за 2012 - 2013 годы и возвратов налога, заявленного и подтвержденного к возмещению в течение 2014 года, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку из анализа представленного Инспекцией в материалы дела КРСБ по НДС следует, что у налогоплательщика в течение 2013 - 2014 годов и до 20.05.2015 г. имелась переплата, все начисления по декларациям, в том числе уточненным за 2012 - 2013 годы, а также по результатам налоговых проверок, Общество уплачивало в установленные налоговым законодательством сроки.

Представленный налоговым органом расчет пеней за период с 08.05.2014 г. по 29.09.2014 г., в течение которого, по мнению Инспекции, имелась недоимка, судом первой инстанции не принят, с обоснованием его противоречия анализу КРСБ.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам и процентам за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2014 г. (по состоянию на 1 декабря 2014 год) (т.1, л.д. 61-67), в котором наличие недоимки не отражено. Доказательств неуплаты (не полной уплаты) Обществом каких-либо налогов в установленные сроки Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что налоговый орган неправомерно произвел начисление пеней и штрафа на сумму недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года, начисленной по камеральной проверке, в размере, превышающем 1 502 555 руб., в связи с наличием переплаты по сроку 20.04.2014 г. в размере 10 700 835 руб., зачтенной в счет начисленного по проверке налога, которая, в силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 подлежала учету при расчете пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.05.2015 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней и штрафа на сумму недоимки по НДС, превышающей 1 502 555 руб. незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-157442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев