Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-17087/16

г. Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

Дело N А32-26006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Руслана Юсуфовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 о прекращении производства по делу N А32-26006/2016, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению внешнего управляющего муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Руслана Юсуфовича

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Прокуратуре г. Армавира

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" Нехай Руслан Юсуфович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае; Прокуратуре г. Армавира о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2016 N 4-1777-16-ППР/182/22/1 о привлечении к административной ответственности по ч. ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 Арбитражного суда производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской или иной другой экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Внешний управляющий Нехай Р.Ю. муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, ввиду того, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве. Заявитель ссылается на пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-5921/2014-2/14-Б в отношении МП г. Армавира "Троллейбусное управление", ОГРН 1022300637050, ИНН 2302008948, введено внешнее управление сроком шесть месяцев, внешним управляющим МП г. Армавира "Троллейбусное управление" утвержден Нехай Руслан Юсуфович.

23.05.2016 Прокуратурой г. Армавира проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в МП г. Армавира "Троллейбусное управление", в ходе которой установлено, что внешний управляющий не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, периодическое обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда проходят не все работники МП г. Армавира "Троллейбусное управление", работникам МП г. Армавира "Троллейбусное управление", успешно прошедшим проверку знаний требований охраны труда, удостоверения по проверке знаний не выдаются, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров не организовано, обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры за счет собственных средств работодателя проводятся не в отношении всех работников предприятия, средства индивидуальной защиты работникам МП г. Армавира "Троллейбусное управление" выдаются не в полном объеме, работодатель за счет собственных средств не обеспечивает своевременную стирку, сушку, ремонт специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Так, в действиях внешнего управляющего в ходе проверки установлено нарушение положений статей 2, 22, 212, 221, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 1.5, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 Прокурором г. Армавира в отношении внешнего управляющего Нехай Р.Ю. 01.07.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанное постановление с материалами по делу об административном правонарушении поступили в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения по подведомственности.

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 4-1777-16-ППР/182/22/1 от 18.07.2016 внешний управляющий Нехай Р.Ю. привлечен как должностное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает арбитражный управляющий, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении внешнего управляющего Нехай Руслана Юсуфовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данных правоотношениях внешний управляющий, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления N 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должностное лицо привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного управляющему административного правонарушения, обоснованно счел, что должностное лицо привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и не как специальный субъект (арбитражный управляющий), в связи с чем, правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение его к административной ответственности по факту нарушения законодательства о труде и охране труда.

Состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, помещен в главе 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 КоАП РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 о прекращении производства по делу N А32-26006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко