Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-15751/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-30097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 30 августа 2016 года по делу N А32-30097/2016

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новация-ЮГ" (ИНН 2308088386),

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новация-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.06.2012 N 4300018509 в размере 61 925,83 руб., пени за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения на сумму 61 925,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения на сумму 61 925,83 руб.,

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 633 кв.м., расположенного в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Кожевенной, 68/2 с кадастровым номером 23:43:0206082:542 в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.

Определением от 30.08.2016 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Суд указал, что заявитель не обосновал документально причины обращения в суд с испрашиваемыми мерами, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала указанное определение в порядке апелляционного производства и просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. Заявитель указывает, что ответчик может передать свои права и обязанности как арендатора земельного участка, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены публикацией определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель указывает, что сложившаяся практика принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев ответчиками до момента вынесения соответствующих судебных актов предпринимаются действия, направленные как на сокрытие принадлежащего им имущества, так и на отчуждение такого имущества в пользу третьих лиц, что в последующем делает затруднительным либо полностью невозможным взыскание с них денежных средств по причине фактического отсутствия имущества, на которое подобное взыскание может быть обращено.

Вместе с тем истец по требованию о взыскании арендной платы испрашивает в виде обеспечительной меры запрещение Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода прав и обременений в отношении земельного участка.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и используется ответчиком на основании договора аренды для размещения движимого имущества (автостоянка).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из доводов заявителя не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А32-30097/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе