Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-9599/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А05-6782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу N А05-6782/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юрьев Александр Владимирович (ОГРН 312290135900027, ИНН 290108227923; место жительства: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900545249, ИНН 2901078408; место нахождения: город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - департамент), администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) о признании незаконными действий первого ответчика, выразившихся в отказе признать за предпринимателем преимущественное право выкупа нежилого помещения площадью 24,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 24, кадастровый номер 29:22:000000:0000:11:401:001:006893060:0000:20001 и возложении обязанности на второго ответчика признать за Юрьевым А.В. право выкупа названного помещения и принять решение об условиях его приватизации (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства с 30 марта 2006 года и непрерывно пользуется нежилыми помещениями общей площадью 24,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Архангельск, ул. Попова, д. 24, перерывы если и были, то незначительные. Предприниматель полагает, что отвечает условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), включение имущества в перечень было направлено на воспрепятствование его выкупу.

Администрация в отзыве опровергла доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель не являлся субъектом малого предпринимательства с 18.07.2013 по 20.10.2015, то есть более двух лет по состоянию на 01.07.2015, сослался на результаты рассмотрения дела N А05-2948/2013.

От департамента отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.06.2006 N 906, заключенного с мэрией города Архангельска, заявитель владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 24,2 кв. м по адресу г. Архангельск, ул. Попова, д. 24. Помещения предоставлены заявителю для размещения офиса.

Распоряжением мэра города Архангельска от 21.10.2015 N 283 (в редакции решения Архангельской городской Думы от 13.04.2016 N 351) принято решение о приватизации муниципального имущества по указанному адресу. Пунктом 2 распоряжения предпринимателю предоставлено преимущественное право на приобретение арендованного имущества.

Предприниматель Юрьев А.В. 27.01.2016 обратился в мэрию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), в котором указал на свой статус индивидуального предпринимателя.

Администрация в письме от 20.02.2016 N 003-07/134 сообщил Юрьеву А.В. об отказе в реализации преимущественного права.

На заявление Юрьева А.В. от 10.03.2016 департамент в письме от 07.04.2016 N 120-50/3113 сообщил о решении администрации.

Полагая незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Согласно части 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Во исполнение указанной нормы принят вышеприведенный Закон N 159-ФЗ. В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в

Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9.

По материалам дела, в преимущественном праве на приобретение спорного имущества ответчики отказали ввиду того, что заявитель не отвечал критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, а именно - на 1 июля 2015 года арендуемое имущество не находилось во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет, поскольку заявитель являлся индивидуальным предпринимателем с 30.03.2006 по 28.04.2011, с 24.12.2012 по 17.07.2013, возобновил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2015.

Как сказано выше, одним из условий льготного выкупа арендуемого имущества является отнесение арендатора к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона N 209-ФЗ, субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесённые в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Пункт 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ЕГРИП).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт

нахождения имущества по состоянию на 1 июля 2015 года во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с

договором или договорами аренды такого имущества.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество

должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в

течение всего периода, установленного законом, то есть свидетельство о внесении в ЕГРИП должно быть выдано заявителю не позднее 01.07.2013.

В силу Закона N 159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на

1 июля 2015 года именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Несмотря на то, что в арендных отношениях с мэрией города Архангельска заявитель состоит с 14.06.2006, период с 01.07.2013 по 01.07.2015 судом первой инстанции правомерно не был засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку в указанный

срок заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя непрерывно и не соответствовал требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незначительном периоде прерывания предпринимательской деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подобная же правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу N 305-КГ16-12198.

В связи с тем, что предприниматель не соответствовал критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него права на выкуп арендованного имущества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу N А05-6782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина